最高法院刑事
裁定 八十六年度台抗字第二九四號
抗告人 甲○○
右抗告人因張清金自訴誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年六月
十二日駁回
上訴之裁定（八十五年度上更㈠字第一六一號），提起抗告，本院裁定如
左：
主 文
抗告駁回。
理 由
按上訴期間為十日，自
送達判決後起算，又
原審法院認為上訴權已經喪失者，應以
裁
定駁回之，刑事訴訟法第三百四十九條前段、第三百八十四條分別定有明文。查本件
原裁定駁回抗告人甲○○第三審之上訴，係以抗告人於民國八十五年十一月二十六日
已接受判決之送達（寄存送達），有
送達證書附卷
可稽（見上更㈠字第一六一號卷第
八十一頁），而上開送達確依寄存送達之手續完成送達，亦經執行送達之台灣中區郵
政管理局以八十六年五月二十八日00000000－000號函復原審
足憑（見同
上卷第一一三頁），抗告人竟遲至八十六年一月六日始行提起上訴（見同上卷第八十
三頁
上訴狀之記載），因認其上訴已逾法定十日之不變期間，難認上訴為合法，
予以
駁回，經核於法尚無違誤。抗告意旨，謂其係於八十五年十二月二十九日前往警局領
取判決，未逾上訴期間云云，任意指摘原裁定不當，非有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 三 日