最高法院刑事
裁定 八十六年度台抗字第三○號
抗告人 甲○○
右抗告人因貪汚案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月二十二日駁回
聲請再
審之裁定（八十五年度聲再字第六○四號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以抗告人甲○○聲請再審意旨
略以：原判決係以中央警官學校兩度
鑑定，
證實第六三六四八三號支票為抗告人所簽發，而以該支票為
證據，認抗告人有犯貪污
罪，惟
嗣經抗告人向監察院陳情再送法務部調查局鑑定，卻得到不同結論，認非抗告
人之筆跡，因發見確實之新證據，足認本案重要證物空白支票，確非抗告人所簽發，
而聲請再審云云。但
按諸聲請再審經法院認為無再審理由，駁回其再審之聲請者，不
得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第四百三十四條第二項定有明文。抗告人曾以
上開原因為理由聲請再審，經
原審法院認為無再審理由，於民國八十三年十二月三十
日以八十三年度聲再字第八一五號刑事裁定，依刑事訴訟法第四百三十四條第一項駁
回其再審之聲請在案，有該裁定在卷
可稽（原審卷第二十三頁）。抗告人復以同一原
因聲請再審，依上開說明，其聲請再審之程序，自屬違背規定，而
裁定駁回抗告人再
審之聲請，經核於法尚無違誤。抗告意旨就原裁定已說明之事項，再為爭執，指摘原
裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 卅一 日