最高法院刑事
裁定 八十六年度台抗字第三一七號
抗告人 甲○○
右抗告人因違反銀行法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年六月廿六日駁回
聲
請再審之裁定（八十六年度聲再字第四二一號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
按刑事訴訟法第四百廿條第一項第六款所謂確實新
證據，
乃指就該證據之本身形式上
觀察，毋須經過
調查程序，顯然可認為足以動搖原確定判決者。而所謂「發見」，係
指該項證據，於
事實審法院判決前因未經發見，不及調查
審酌，至其後始行發見者而
言，若判決前已經
當事人提出或聲請調查，且經原法院
予以審酌者，即非該條款所謂
發見之新證據，不得據為聲請再審之原因。本件抗告人因違反銀行法案件，對於台灣
高等法院八十四年度上更㈡字第一○五○號確定判決聲請再審，其提出之所謂新證據
為林昇格
律師向抗告人催繳股權轉讓過戶印章之存證信函，及元金國際投資股份有限
公司（下稱元金公司）七十八年二月廿一日之變更登記事項卡。但查林昇格律師之存
證信函，乃屬
私文書，是否真實，非經調查，不足審認。而元金公司之上開變更登記
事項卡，係存於公司登記卷內，
原審法院並已調閱該公司登記卷，予以調查審酌（見
原判決第三頁正面倒數第三行），依首開說明，該二證據顯與所謂之「發見確實新證
據」之要件不相符合，不得據為聲請再審之原因。原裁定認抗告人聲請再審為無理由
，予以駁回，理由雖欠妥
適，但其結果既無二致，仍應予以維持。抗告意旨徒以其僅
為元金公司之人頭股東，在該公司僅任職財務部助理，實際上從事打雜工作，未參與
公司吸收存款之決策及執行云云，據以指摘原裁定不當，
難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 九 日