最高法院刑事
裁定 八十六年度台抗字第三二號
抗告人 甲○○
右抗告人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十一月四日
駁回
聲請具保停止押之裁定（八十五年度聲字第六九一號），提起抗告，本院裁定
如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以抗告人甲○○因偽造文書等案件，經
原審法院認為有刑事訴訟法第七十
六條第二款之情形，並有押之必要，而執行押。抗告人之配偶賴○○聲請意旨
略
以：抗告人之子罹患白血球症住院醫治，家庭須抗告人照顧等語，聲請具保停止覊押
。原審經查抗告人有
詐欺、
侵占、偽造文書、恐嚇等前科，其所涉犯之本件偽造文書
詐財之金額高達新台幣一千餘萬元，且其於第一審法院審理中原經
諭知交保在外後，
因逃匿拒不到庭應訊，經第一審法院
予以通緝後，始被
緝獲歸案，此有抗告人之
前科
資料表、
通緝書及相關之卷證影本
可稽，足見抗告人有逃亡
之虞，並有押之必要，
且其押原因尚未消滅，而駁回其具保停止押之聲請
等情，經核尚無不合。抗告意
旨仍執前詞並以其所犯為
最重本刑五年以下
有期徒刑之罪，雖經第一審判處有期徒刑
二年，但押
期間已將近一年，已無押必要云云，指摘原裁定不當。然其兒子是否
生病，及其押期間是否已將近一年，與其押原因是否消滅並無關係，不得據為具
保停止押之原因。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日
Ｄ