最高法院刑事
裁定 八十六年度台抗字第三四○號
抗 告 人 甲○○
右抗告人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年七月二十八
日駁回
再審聲請之裁定（八十六年度聲再字第一九○號），提起抗告，本院裁定如左
：
主 文
原裁定撤銷，應由台灣高等法院台南分院更為裁定。
理 由
本件原裁定以抗告人即再審
聲請人甲○○，前因偽造文書案件，經判處罪刑確定後，
依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之規定，以發見新
證據為由，聲請再審，業
經原法院於民國八十四年七月三十一日，以八十四年度聲再字第一四一號
裁定駁回其
聲請確定在案，茲又以同一原因更為聲請，雖據另提出委託書及證明書各一份為憑，
然其先後二次，既均依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款，以發見新證據為其再
審聲請理由，
按諸同法第四百三十四條第二項規定，自非法之所許
等情，駁回抗告人
在原法院之聲請，固非無見。惟查刑事訴訟法第四百三十四條第二項所謂「同一原因
」，係指同一事實之原因而言。其依同法第四百二十條第一項第六款以發見新證據為
由聲請再審，於經裁定駁回確定後，如發見另有新證據而重行聲請再審者，既無違一
事再理原則，即非上開所謂同一原因，應無不許其另行聲請之理。本件原裁定
祇以抗
告人先後二次聲請，俱依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之規定為之，即不問
所提證據是否相同，逕從程序上
予以駁回，依上說明，自有未合。抗告意旨指摘其違
法，非無理由。應認原裁定有撤銷發回原法院更為裁定之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 二十五 日