最高法院刑事
裁定 八十六年度台抗字第三七五號
抗 告 人 甲○○
右抗告人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月二十六日駁回
聲
請再審之裁定（八十六年度聲再字第四四八號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定意旨略稱：抗告人甲○○就原審八十四年度重上更㈣字第六十八號判決聲
請再審，提出㈠民國八十一年間因建商張德豐與地主發生糾紛，所有權被地主篡奪至
八十四年十月洪英全之繼承人陳香，藉訴訟及
和解，始取得所有權，陳香將該屋依洪
英全生前已賣給抗告人之事實，交抗告人處理。㈡審理
期間，抗告人一直聲請傳訊張
德豐證明上情，但法院未傳，前述
證據在當時已存在，只是未加利用而成為新證據，
據以聲請再審云云。惟
按所謂發見確實之新證據，係指該項證據在
事實審法院判決前
已存在，為法院及
當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就新證據本身
形式上觀察，無顯然之瑕疵，毋須經過調查，可認為足以動搖原確定判決者而言，則
抗告人所提出之證據，係再審
聲請人在當時所明知，即無事後始經發見之可言。至
原
審法院是否傳訊
證人有其
審酌之權限，原判決既經審酌，認無傳訊之必要，已於理由
中敍明，因認與再審之要件不合，
予以駁回。經核於法尚無違誤。抗告意旨仍執陳詞
，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 十六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十三 日