最高法院刑事
裁定 八十六年度台抗字第三八二號
抗 告 人 甲○○
右抗告人因煙毒案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八月三十日駁回
聲請具保
停止押之裁定（八十六年度聲字第一一六九號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件抗告人即被告甲○○因煙毒案件，經原法院執行押。
嗣抗告人聲請准予具保停
止押。原法院
乃裁定准予提出新台幣（下同）四十萬元之保證書或保證金後，停止
押。抗告意旨則以，抗告人生活窮困，無力負擔巨額保證金，請求降低保證金額為
五萬元云云。
按法院於許可停止押時，所指定之保證金額是否相當，應由法院斟酌案內一切情節
，自由衡定之。本件抗告意旨，並未具體指摘原裁定所指定保證金額為四十萬元有何
不當或違法，僅空言要求降低保證金額而已，自難認原法院
依職權酌定上述保證金額
有何違背法令。況抗告人倘無力支付保證金，仍可提出同額保證書以為具保，無須繳
納保證金。是抗告意旨所云，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 十七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十二 日
Ｋ