最高法院刑事
裁定 八十六年度台抗字第三八八號
抗 告 人 甲○○○
右抗告人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年七月二十三
日駁回
聲請再審之裁定（八十六年度聲再字第一七九號），提起抗告，本院裁定如左
：
主 文
抗告駁回。
理 由
按得
上訴於第三審法院之案件，不得以重要
證據漏未
審酌為原因聲請再審，而以其他
原因聲請再審者，則以合於刑事訴訟法第四百二十條第一項規定者為限，始得為之。
本件抗告人因妨害風化案件，對於
原審法院八十六年度上訴字第二六號確定判決，以
商號之負責人為謝○○，並非抗告人，原確定判決漏未審酌抗告人之營利事業登記證
，又抗告人不諳
法律，且罹患精神分裂症，請網開一面，予抗告人自新機會為由，聲
請再審，惟查抗告人所犯為刑法第二百三十一條第三項之
意圖營利使人為猥褻行為為
常業罪，係屬得上訴於第三審法院之案件，抗告人並已提起第三審上訴，依前開說明
，自不得以重要證據漏未審酌為原因向第二審法院聲請再審。至
所稱其不諳法律，又
罹患精神分裂症，請予自新機會云云，則均與刑事訴訟法第四百二十條第一項所定得
為
再審原因之情形不相符合，不得據為聲請再審。原
裁定駁回抗告人再審之聲請，理
由雖未盡妥
適，但其結果既無二致，仍應
予以維持。抗告意旨
猶執陳詞，以其確係冤
枉，又罹患精神分裂症，不宜受
有期徒刑之執行云云，據以指摘原裁定不當，
難認有
理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日
Ｃ