最高法院刑事
裁定 八十六年度台抗字第三九八號
抗 告 人 甲○○
代 理 人 孫銘豫
律師
邱榮英律師
右抗告人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八月二日延長押之裁定
（八十六年度
上訴字第一四二○號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以抗告人甲○○因貪污案件，經原法院認為有刑事訴訟法第七十六條第二
、四款之情形，並有押之必要，而於民國八十六年一月二十七日執行押，因其
押原因仍然存在，認有繼續押之必要，除已於八十六年四月二十七日、八十六年六
月二十七日起各裁定延長押二月外，並自八十六年八月二十七日起再予延長押二
月，經核於法並無違誤。抗告意旨
略以：㈠原審係以抗告人有刑事訴訟法第七十六條
第二款之情形，並有押之必要，於八十六年一月二十六日執行押，
詎原裁定竟記
載抗告人係以有刑事訴訟法第七十六條第二、四款之情形，且有押之必要，而執行
押，其押原因之認定與卷內資料不符，於法已有未合。㈡原審係以抗告人有刑事
訴訟法第七十六條第二款之情形，執行押，但未說明抗告人仍有逃亡或有何事實
足
證有逃亡
之虞之法定押原因尚未消滅之理由，即謂其押之原因尚未消滅，而裁定
延長押，
難謂於法無違。㈢抗告人原為基層員警，並無任何逃亡之意，亦無逃亡或
有逃亡之虞。且
共同被告中其他共犯情節相同者，已獲交保，甚且情節較重者亦未遭
覊押，基於平等原則，抗告人已無覊押之必要云云。然查：㈠原審係以抗告人有刑事
訴訟法第七十六條第二、四款之情形，且有覊押之必要，而於八十六年一月二十七日
執行覊押，有卷附聲明
上訴狀、
原審法院押票回證
可憑，抗告意旨謂原審僅係以刑事
訴訟法第七十六條第二款之情形，執行覊押，顯非依據卷內資料執為指摘。㈡原審係
以刑事訴訟法第七十六條第二、四款之情形，對於抗告人執行覊押，並非僅以有該條
第二款之情形執行覊押，且抗告人所犯最輕本刑為五年以上
有期徒刑之貪污罪，縱原
裁定未載明憑以認定抗告人如何有逃亡或有事實足認有逃亡之虞之
證據，亦難認原裁
定有何不當之處。㈢刑事被告經
訊問後認有刑事訴訟法第七十六條所定之情形者，於
必要時得覊押之，固為同法第一百零一條所明定。但執行覊押後有無繼續覊押之必要
，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。原法院以抗告人覊押原因
仍然存在，有繼續覊押之必要，再予延長覊押，
乃原法院
審酌一切情狀，綜合判斷之
結果。抗告意旨以其他共同被告情節相同者已獲交保，甚有情節較重者未遭覊押，而
指摘原裁定不當，非有理由。依上所述，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十九 日