最高法院刑事
裁定 八十六年度台抗字第四一號
再抗告人 甲○○
右再抗告人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一
月三十日駁回
上訴抗告之裁定（八十五年度抗字第四二○號），提起再抗告，本院裁
定如左：
主 文
原裁定撤銷，應由台灣高等法院更為裁定。
理 由
按刑事
送達文書，依刑事訴訟法第六十二條明定，除本章有特別規定外，固可
準用民
事訴訟法之規定。惟民事訴訟法第一百三十七條第一項所謂同居人，係指應與送達人
居住一起共同為生活者而言。本件原裁定以再抗告人於第一審自稱，其住於新竹市○
○路○段○○○巷○弄廿三號，具狀記載住居所亦為上址。
抗告狀載其於八十五年七
月中旬遷居於竹北市崇義里三鄰七一號，遍查全卷，除其聲明
上訴狀載有此處外，前
此未見其有遷移住址之陳述或書狀。第一審判決以其新竹市住居所交郵，於八十五年
九月廿一日由再抗告人之岳父代收送達，在
送達證書上簽章，與首引法條規定相合。
抗告狀稱須由再抗告人親收，始可計算
上訴期間，自行懸揣，無足採信。其上訴期間
至同年十月一日為止，
乃其遲至同月三日始具狀上訴，有上訴狀上新竹地方法院之收
文戳記
可憑，第一審以其逾越
法定期間，違背
法律上之程式，駁回其上訴，即無不合
，再抗告人提起抗告為無理由，固非無見。但查原裁定以再抗告人之岳父代收送達，
在送達證書上簽章為據，經核與卷附再抗告人於八十五年十月三十日提出原審抗告狀
內
所載述：「抗告人並未於八十五年九月二十一日接收判決
正本，請查送達證書及簽
收者徐蓬得（民國000年0月00日生），
可證實……」之內容，已有不合。究竟
上開判決正本送達證書是由年僅十七歲之徐蓬得簽收，抑或由有如原裁定所指係由再
抗告人之岳父代為收受送達，而其岳父又係何姓何名﹖均未見原裁定於理由內
予以論
述及說明，亦有理由不備之違誤。況再抗告人之岳父有無與再抗告人居住一處共同為
生活，能否謂已符合民事訴訟法第一百三十七條所謂「同居人」之含義，
迄未明瞭，
仍有待查明。原裁定未就此剖析釐清前，率行裁定，不無速斷，並不足以昭折服。再
抗告意旨執以指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，由原審更為
適法
之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 陳 世 淙
法官 王 德 雲
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十七 日