最高法院刑事
裁定 八十六年度台抗字第四一六號
抗 告 人 甲○○
右抗告人因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八
十六年九月九日駁回其
聲請再審之裁定（八十六年度聲再字第一七二號），提起抗告
，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以抗告人之聲請再審意旨略稱：抗告人甲○○因涉犯麻醉藥品管理條例之
罪，經
原審法院八十五年度上更㈠字第一五七號及本院八十六年度台上字第二九五七
號刑事判決判處罪刑確定在案，惟抗告人係受僱隨漁船出海捕魚，並不知船長羅春吉
與陳柏蒼等人利用漁船走私麻醉藥品安非他命，此就船長羅春吉及參予走私之陳柏蒼
、蔡清本之供述，足資證明，
乃確定判決違背採證法則，置
彼等之陳述於不顧；又抗
告人與本案貨主陳光批、陳自立、陳柏蒼等人，均不相識，自無與之共謀走私，如何
非法謀利分贓之可能，確定判決置抗告人之辯解於不採，却未表明不採之理由，有於
審判
期日應調查之
證據未予調查及理由不備之違法；本案依警方
監聽結果顯示，並無
任何對話
可證明抗告人有參予走私
犯行，確定判決竟為相反之認定，自有判決不
適用
證據法則及適用不當之違背法令；確定判決為不利抗告人之認定，係以
共同被告許信
龍之供述，為其認定憑據之一，惟許信龍不僅知識程度甚低，就警訊及偵審中
訊問內
容，均甚不解其意，所為回應已非可採，且許信龍當船員已輕度中風一次，近又再度
中風，則其供述自更不足採，確定判決遽以其供述為不利抗告人之認定，自有認定事
實未依證據法則之違背法令；漁船出海時，抗告人經質問船長羅春吉，羅春吉答以要
至大陸買魚，則抗告人相信船長之言，本甚合理，當船抵大陸後，抗告人見船長未有
買魚之舉，再度質問船長，且與船長爭吵，若抗告人有共同私運安非他命，何以有此
行為，確定判決見未及此，遽為不利之認定，自非適法，依船長羅春吉所供「當時蔡
清本等約定一百十萬元僱用我載送此東西，我也想照以前一樣，我分一半，一半給船
員分」；惟抗告人自出海
迄返航出庭應訊時止，均未受船長告知上情，乃確定判決竟
稱「……但甲○○等五人已與羅春吉約好將載運安非他命之代價一百十萬元，如何分
配……」云云，
顯有認定事實與卷證資料不符之違背法令；
綜上所述，確定判決諸多
違背法令之處，因依發現確實之新證據聲請再審
等情。惟
按刑事訴訟法第四百二十條
第一項第六款規定「有罪之判決確定後，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人
應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請
再審」，所謂確實之新證據，必就客觀上觀察，足認受有罪判決之人應受無罪等有利
之判決而言。本件確定判決依據共同被告羅春吉、許信龍之供述及
搜索扣押之證物，
認定抗告人有共同非法運輸化學合成麻醉藥品之犯行。是羅春吉之供述，確定判決已
引為抗告人犯罪之證據，顯非新發現之證據，且無足認有利於抗告人。而陳柏蒼、蔡
清本之供述，並無可認為能證明抗告人未參予私運麻醉藥品犯行。至抗告意旨所指確
定判決有於
審判期日應調查之證據未予調查，理由不備、不適用證據法則，適用法則
不當，認定事實與卷證資料不符等之違背法令等情，與發現確實之新證據聲請再審之
規定不合，抗告人聲請再審為無理由，應予駁回。經核於法尚無違誤，抗告意旨仍執
陳詞，主張原確定判決有理由不備、調查職責未盡、不適用法則及適用法則不當之違
法云云，指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十五 日