最高法院刑事
裁定 八十六年度台抗字第四二號
抗告人 甲○○○
右抗告人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月二十四日駁回
聲請法官迴避之裁定（八十五年度聲字第一八七二號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
按刑事訴訟法第十八條第二款規定得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏
頗
之虞者」，係指依一般人所具有之合理觀點，對於承辦法官能否為公平之裁判，均
足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其客觀之原因，
而非僅出諸
當事人之主觀判斷
者，
始足當之。至於訴訟上之指揮，
乃專屬法院之職權，當事人之主張、聲請，在無
礙事實之確定及
法律之解釋
適用範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍
不得以此訴訟之進行
與否於當事人是否有利，而謂有偏頗之虞，據以聲請法官迴避。
抗告人在原審之聲請意旨略稱：
受命法官於八十五年十二月十二日庭訊時，明知原審
八十三年上更㈠字第六五五號刑事判決偽造文書部分因未經合法
上訴，已判決被告無
罪確定，卻仍表示要查三個印章有無偽造之實質問題，
顯有「明知無罪之人，而仍使
其受刑事審判」之枉法偏頗。又同時表示該已判決確定之偽造文書很複雜，亦
足證其
有將本件應
諭知免訴之簡單案件
予以複雜化之
故意。抗告人
迄未出庭應訊，上述庭訊
之偏頗情形，於事後始獲同案被告轉知，為此聲請法官迴避云云。原裁定以聲請意旨
並未敘明原審八十五年度上更㈡字第八六九號偽造文書等一案之受命法官，就該案之
訴訟結果有何利害關係，或與
訴訟關係人具有何等之故舊恩怨，雖原審八十三年度上
更㈠字第六五五號判決
諭知被告無罪，惟該案經檢察官上訴後，既經本院八十五年度
台上字第四三一四號判決撤銷，
發回更審，即恢復上訴第二審之程序，抗告人遽以該
案受命法官調查
證據審判不公，執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，與規定顯有不
合，因而駁回其聲請，依
首揭說明，經核於法尚無違誤，抗告意旨仍執陳詞，指摘原
裁定不當，尚難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 陳 世 淙
法官 王 德 雲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十七 日