最高法院刑事
裁定 八十六年度台抗字第四二二號
抗 告 人 甲○○
右抗告人因
偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年九
月二十二日駁回
聲請具保停止押之裁定（八十六年度聲字第八三九、八四八號），
提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以：本件抗告人即被告（以下簡稱被告）甲○○因涉嫌偽造有價證券案件
，前經原法院認為有刑事訴訟法第一百零一條、第七十六條第二款有逃亡之事實，罪
嫌重大而有押之必要，執行押，茲經被告及其
選任辯護人酈長春
律師以被告於收
押時，即已罹患嚴重骨折，須繼續就醫治療，且被告之次女湯惠文於民國八十六年四
月十九日失踪，被告在押，心急如焚，被告有固定之住所，應無逃亡
之虞，聲請准予
具保停止押云云。然查被告因偽造有價證券等案件，於第一審法院審理時，即因傳
拘無著，
嗣經第一審法院依法
通緝後，始緝獲到案，足見被告有逃亡之事實，再斟酌
被告曾有傷害、公共危險及違反麻醉藥品管理條例等前科紀錄，素行非佳，因認被告
押之原因依然存在，且不能因具保使其消滅，從而其聲請准予具保停止押，自難
准許，裁定
予以駁回。經核於法尚無違誤。抗告意旨，就其如何已無逃亡之虞，並未
依據卷證資料，具體陳明。所提省立台中醫院於八十六年八月一日出具之診斷證明書
影本則証明骨折已痊癒，復難認有保外醫療之必要。其任意指摘原裁定不當，即非有
理，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十八 日
Ｈ