最高法院刑事
裁定 八十六年度台抗字第四三三號
抗告人 甲○○
右抗告人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年九月二十四日駁
回
聲請具保停止覊押之裁定（八十六年度聲字第一三一三號），提起抗告，本院裁定
如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
按被告應否覊押
乃事實審法院之職權，又對於被告究竟有無刑事訴訟法第七十六條所
規定之情形，應否覊押，以及覊押後其原因是否仍然存在，有無覊押之必要，均屬事
實問題，
事實審法院自有認定裁量之權。本件原裁定以抗告人甲○○因偽造有價證券
再審案件，前經原審認為有刑事訴訟法第七十六條第二款之情形，而有覊押之必要，
執行覊押。而抗告人聲請意旨
略以：本件再審程序既經開始，又獲最高法院二次
發回
更審，足見冤枉，自不可能逃亡，且纒訟十年，無湮滅
證據或串證之可能，復非最輕
本刑五年以上
有期徒刑之罪，應無覊押條件與必要，請准交保候傳云云。惟查抗告人
曾經原審之前審
傳喚多次，均以患病為由不到庭，其後所犯
詐欺罪經台灣台北地方法
院檢察署緝獲執行，執行期滿後由原審之前審執行覊押，則抗告人
顯有逃亡
之虞，且
有覊押必要，覊押原因尚未消滅，所請具保停止覊押，自難准許，而駁回其聲請，經
核於法並無違誤。抗告意旨就原審自由裁量職權之
適法行使，泛以抗告人再審案件，
二次經最高法院發回更審，均有利於抗告人，且於案情即將明朗，司法將還清白之際
，絕無可能自行逃亡而自絕重見青天之路等語，漫指原裁定未予詳酌經本院發回有利
於抗告人之卷證資料，而駁回具保之聲請云云，殊非有據，
難謂有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十六 日
Ｔ