最高法院刑事
裁定 八十六年度台抗字第四五二號
抗 告 人 甲○○
右抗告人因毀損等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年九月十二日駁回其
聲
明異議之裁定（八十六年度聲字第九九四號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原審裁定以抗告人甲○○在原審聲明意旨
略以：台灣高等法院八十二年度上易字
第五一二一號傷害案件、八十二年度
上訴字第四七○八號毀損案件及八十二年度上訴
字第七五七○號
偽造文書案件之刑事判決，業經本院八十四年度台抗字第三三九號刑
事裁定撤銷而不存在，檢察官余麗貞、李金定之指揮執行即屬不當，係枉法執行，為
此聲明異議（抗告人誤為聲明疑義）云云。認各該
刑事案件由抗告人
聲請再審，經原
審駁回其聲請，並由本院裁定撤銷原再審裁定發回更為裁定，惟並非前開刑事確定判
決經撤銷而不存在，檢察官依確定判決所為指揮執行，並無不合，而依刑事訴訟法第
四百八十六條規定，
裁定駁回抗告人之聲明，經核並無不合。抗告意旨仍執前詞，謂
所聲請之再審案，一再經本院裁定撤銷原審「駁回再審聲請之裁定」，各該確定判決
已不存在，自不得對抗告人執行云云。惟
按聲請再審無停止刑罰執行之效力，法院認
再審之聲請有理由，為開始再審之裁定確定後，依其審級
通常程序，
更為審判，始有
所謂前確定判決經撤銷之問題，此觀刑事訴訟法第四百三十條前段、第四百三十六條
規定自明。抗告人所犯毀損建物部分，經聲請再審，並未為開始再審或停止執行之裁
定，原確定判決自有執行力，至原審八十二年度上訴字第七五七○號為抗告人自訴陳
正次等人偽造文書案件，更與本件刑之執行無涉，此部分抗告並無理由，應予駁回。
而抗告人另涉一般毀損、傷害等罪部分，依刑事訴訟法第三百七十六條規定，為不得
上訴第三審之案件，原審此部分所為駁回其聲明之裁定，依同法第四百零五條規定，
不得抗告於本院，此部分其抗告為不合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十一條前段、第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二 日