最高法院刑事
裁定 八十六年度台抗字第四七一號
抗 告 人 甲○○
右抗告人因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年九月三十日駁回
聲請再審之裁定（八十六年度聲再字第一一九號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以：抗告人即再審
聲請人即受判決人（下稱聲請人）於原審聲請再審意旨
略以：聲請人於雙方剛開始鬥毆時，其人確實不在滿天星ＫＴＶ一一三廂房內，而已
回到一○五廂房，此
公訴人於民國八十四年六月十四日十七時，
訊問蔡枝梅之後，曾
打電話給張金梅求證屬實。
乃原確定判決竟認定：李景文、李承憲、李宏林、甲○○
等聞聲衝出廂房，其間有人高喊打死黃厚誠，李正利、甲○○等頓萌殺機之事實，有
關甲○○部分即屬有誤。又聲請人之岳母蔡枝梅確曾自ＫＴＶ副總徐銘欽手中接過兇
刀，再轉交小妹李佳珮拿去藏起來，而李佳珮否認曾經陳述，甲○○也一起圍殺毆打
黃厚誠，以上有第一卷錄音帶為證。且聲請人之父親在元長鄉長南村一麵攤內所錄音
，該錄音帶上一再說明：死者在李景文家吃拜拜時，被人用錏管擊打，實際上，李宏
林（阿土）拿滅火器要擊打死者，非常不方便，因此用丟擲之方法，丟不正確才會擊
到李威興。滅火器從未曾打到死者，因此死者身上之鈍傷實由錏管擊打所造成
等情，
有第二卷錄音帶為證。又聲請人之母親及訴訟
代理人於聲請人服刑後，到李佳珮之家
錄音，李佳珮斬釘截鐵所說：她看到聲請人係在裏面勸架
而非參與鬥毆。並沒有說甲
○○也一起圍殺毆打黃厚誠，並說餐廳其他服務人員很多站在一○一廂房及櫃台附近
，別人應該也看到聲請人勸架情景等說，有第三卷錄音帶可資為證。原確定判決事實
欄
所稱：「……李景文、李承憲，即與李正利、甲○○、李宏林等同往雲林縣元長鄉
西庄村滿天星ＫＴＶ唱歌作樂」，「甲○○、李宏林則分別拿廂房內之滅火器擊打」
等情與事實不符，實際上甲○○並未與他們同往ＫＴＶ，除李宏林自一一二及一一三
兩廂房門中間牆上順手拿下一支滅火器外，別無其他滅火器可拿，可見李俊峰所稱看
到阿土（即李宏林）拿滅火器，而昆松亦有拿過……」等詞之可信度已大大降低，實
際上，聲請人係看到李宏林拿滅火器跑出來時，徒手衝過去他旁邊奪取滅火器，始有
李俊峰上開所述情景。李俊峰又稱搶滅火器，直到他離開時，就沒有再看到甲○○之
詞，與聲請人前所述，他搶過滅火器，
予以丟棄後，就回一○五號廂房之說詞正相吻
合，聲請人對自己之辯解及蔡枝梅、蔡百峰、蕭文龍之有利
證言自始至終均無自相矛
盾之處，且語氣肯定，亳無勾串之跡象，原確定判決以親友間有偏袒
之虞一律不予採
信，實失之偏頗，聲請人因發見前開確實新
證據漏未
審酌，為此依刑事訴訟法第四百
二十條第一項第六款提起再審之聲請云云。惟
按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六
款所謂：「發現確實之新證據」係指就該新證據之本身作形式上觀察，毋須經
調查程
序顯然可認為足以動搖原確定之判決，且該證據於當時即已存在，
祇為法院及
當事人
所不知，
迨判決後始行發現之情形而言。如係聲請傳訊
證人，或係他人事後追述當時
見聞之空洞言詞，或係事後任意由人出具一張證明
書證明受判決人以前所為有利之主
張係屬實在，而不足以推翻原確定判決所憑之證據者，均非上開所謂「確實之新證據
」。經查聲請人甲○○聲請再審之原法院八十四年度上重訴字第一九一○號刑事確定
判決，其認定聲請人甲○○於案發時確在現場並參與圍殺死者黃厚誠之事實，
業據證
人李俊峰、李佳珮、李建雄、林威興、李妙玲、楊佳琴等人分別於警訊、
偵查中及第
一審審理中供證明確，並就上開事實所憑認之證據及其認定之理由，於理由內詳加說
明，並無對足生影響判決結果之重要證據漏未審酌情事。本件聲請意旨，徒就原確定
判決
依職權為證據取捨之正當行使，再予爭執，並未提出任何於判決前因未經發見，
不及調查斟酌，至其後始行發見之新證據，顯與該條款所謂發見確實之新證據有所不
符，另聲請人提出錄音帶三捲、相片四張等均係他人事後追述當時見聞之言詞，其以
證明聲請人所為有利之主張係屬實在，
揆諸上開說明，均非所謂「確實之新證據」，
已毋庸疑。乃聲請人竟據以為刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之
再審原因。依
前開說明，自難認為有理由，因依刑事訴訟法第四百三十四條第一項
裁定駁回其再審
之聲請，經核於法尚無違誤。抗告意旨就原裁定所為明白論斷，究竟如何違背法令，
並未具體指明，徒憑己見，漫事爭執，其抗告難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二十九 日