最高法院刑事
裁定 八十六年度台抗字第四七九號
抗 告 人 甲○○
右抗告人因偽證案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十一月一日駁回
聲請再審之裁定（八十六年度聲再字第一九二號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見之新
證據，係指該項證據，
事實審
法院於判決前因未經發現，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言。若判決前已經
當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據
。且該新證據，固非以絕對不須經過
調查程序為條件，但必須可認為確實足以動搖原
確定判決而為受判決人有利之判決者為限，始得據以聲請再審。本件抗告人甲○○因
偽證案件，經
原審法院於民國八十五年九月十日以八十五年度上更㈠字第一九四號判
決判處罪刑確定。其聲請再審意旨略稱，友人蔡朝來聽聞抗告人被判處罪刑，深感訝
異，
乃於八十六年九月十六日打電話向當時收受舊車之黃錦華查詢，經黃錦華告知該
事件純係承辦人員誤解，抗告人當初送車與伊時確有懸掛車牌，
嗣法院傳訊作證，因
事過境遷，車牌送出又取回，致記憶模糊，而答無車牌，不免滋生誤解，是黃錦華
所
稱與其在原審所為證詞確有出入各情，提出蔡朝來與黃錦華電話錄音帶一捲及譯文一
份為證，認為發現確實之新證據，依法聲請再審等語。原裁定則以，黃錦華之
證言是
否可採，已經原確定判決詳加說明論斷，抗告人指該判決未斟酌上開有利之證據，自
屬無據；且上述錄音帶及譯文為審判外之陳述，無證據證明與事實相符，不足以動搖
原確定判決，其據以聲請再審非有理由，應予
裁定駁回。經核尚無違誤。且按上述錄
音帶及譯文，依前開再審意旨所云，既係於原確定判決之後，始錄製而提出，並非於
審理當時已經存在者，尤非所謂之新證據。而抗告意旨，仍執陳詞，空言爭論該錄音
之內容，由表面上觀察已足以動搖原確定判決，原法院未傳訊證
人證明錄音之內容是
否與事實相符，即逕予裁定駁回，自有未當云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十九 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二十三 日