最高法院刑事
裁定 八十六年度台抗字第五二號
抗告人 甲○○
右抗告人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十二月八日
駁回
聲請再審之裁定（八十五年度聲再字第二一八號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見確實之新
證據，係指該證據在判決
前已存在，為法院及
當事人所不知，而於判決後始發見，且可認為確實足以動搖原確
定判決者而言。本件抗告人甲○○因偽造文書案件，向
原審法院聲請再審意旨略稱：
抗告人申請補發土地所有權狀係依法定程序為之，土地所有權狀為其名義所有，該土
地為其特有財產，係自其父手中無償取得合法登記之財產。而請求履行契約之民事訴
訟進行中，其兄弟與
證人串證而請證人偽證，有
遺產分割契約書為證，且請求履行契
約之
請求權已逾十五年而消滅，原審就此重要證據漏未
審酌，及依發見確實之新證據
規定聲請再審云云。原審法院以原確定判決就抗告人有背信及行使使公務員登載不實
之文書
犯行，已詳予說明其憑以認定之證據及其認定之理由，並已就顏文隆等人請求
抗告人履行契約事件中證人顏海參、顏協、盧和全、顏金聰、顏文印等之
證言及抗告
人與其兄弟間書立之遺產分割契約書
予以審酌。抗告人所指之遺產分割契約書係於判
決前已存在卷內之資料，復經法院審酌，自非新證據。抗告人未提出確實之新證據，
僅就原審採證認事之職權行使再事爭執，其聲請再審非有理由，裁定予以駁回，經核
於法尚無違誤。抗告意旨仍執前詞並以原判決所憑之證言，已證明其為虛偽陳述及串
證，原審未傳訊偽證之人為不當而指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日