最高法院刑事
裁定 八十六年度台抗字第六二號
抗告人 甲○○
右抗告人因
公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十月三十日
駁回
聲請再審之裁定 (八十五年度聲再字第二一二號) ，提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見確實之新
證據，係指就新證據之本
身形式上觀察，毋須經
調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決；且該項證據於
事實審法院判決前已經存在，當時未能援用
審酌，至其後始行發見者而言。本件抗告
人甲○○因公共危險案件，對於
原審法院中華民國八十四年十一月九日八十四年度上
更㈡字第二八四號確定判決聲請再審，其聲請意旨略稱：㈠內政部八十五年十月七日
台 (八五) 內訴字第八五○二三八七號再訴願決定書已決定：「原決定撤銷，由原決
定機關另為
適法之決定。」有該決定書影本
可稽，依該證據足以證明原確定判決認定
抗告人係阻塞四六○－七地號土地，並非事實，抗告人既未提供該○○○鄉○○○○
巷道使用，
聲請人有何公共危險可言？該證據如經斟酌，抗告人可受
無罪判決，自有
再審之理由。㈡六十六年八月九日抗告人與頂安村長梁國珍訂立之協議書，約定使用
之土地為坐落台南縣○○鄉○○○段頂寮小段四六○－五地號，而目前後壁鄉公所所
使用聲請人之土地為同段四六○－七地號，抗告人加以圍堵，
乃在保護家產，並無不
法，更無公共危險之
犯行，
詎原確定判決，竟擅自於判決事實記載「協議書誤載為同
段四六○－五號」，
顯有自行認作事實之違背法令。㈢台南縣後壁鄉公所曾訴請抗告
人拆除通行阻礙物及不得在系爭土地上營建及妨阻通行之行為 (臺灣臺南地方法院八
十年簡字第一○二號請求拆除通行阻礙物等事件) 一審雖予准許，惟抗告人
上訴結果
，經同法院八十年度簡上字第四三號民事判決改判抗告人勝訴確定，益證抗告人並無
公共危險之犯罪行為。㈣按私有土地供
公眾通行，因時效完成而發生公用地役關係者
，在行政訴訟實務上，雖已確認其存在，然有關時效完成之
期間，則為土地屬於道路
，供通行
已歷數十年或二十年以上者，至於民法物權篇所定之短期時效，對於公用地
役權可否適用，則未經行政法院判決，本件原確定判決以系爭巷道於六十六年間供公
眾通行
迄今歷十數年之久，時效完成而有公用地役權之存在云云，資為認定之依據，
惟經核對，自六十六年起至八十二年止，先後未逾十六年，能否謂該地已因時效完成
而有公用地役權關係存在，非無研酌餘地，此項
法律見解，與前開民事確定判決意旨
，相互對照，尤
可證明後壁鄉公所之
告訴無理由，況目前使用之地號又與協議書有異
，且原確定判決亦認定「系爭巷道至遲於六十六年間即已供公眾通行，迄今已歷十餘
載」，既未超過二十年，何有公用地役權存在之可言？㈤顯與事理有違，或與認定事
實不符之證據，不得作為判決之依據。頂寮小段四六○－五號與四六○－七號土地雖
均屬抗告人所有，惟四六○－五號在北側，四六○－七號在南側，相隔一段距離，北
側之四六○－五號為原來之通路，在抗告人土地邊緣，損害最小，是以協議書約定通
行使用四六○－五號，至於四六○－七號在南側，且在抗告人土地中央，將抗告人之
土地割裂為二，對抗告人損害甚鉅，抗告人殊無同意
告訴人通行四六○－七號土地之
理，抗告人曾檢附地籍圖謄本為證，乃原確定判決對該地籍圖謄本未予斟酌，仍認抗
告人提供四六○－七號土地作為社區巷道云云，有違
經驗法則。㈥抗告人係學校工友
，公餘耕種薄田糊口，系爭土地原為建地，告訴人竟將之占用，並擅自變更地目為道
，對抗告人造成損害，而協議書載明地號為四六○－五號，並非四六○－七號，抗告
人基於所有權之作用，將道路
予以阻擋一部分，仍留一部分供人通行，主觀上並無犯
罪之
故意，客觀上亦未致生損害，原確定判決未斟酌此犯罪之一般及特別
構成要件，
顯有刑事訴訟法第三百七十八條前段判決不適用法則之違背法令。
綜上所述，原確定
判決顯有違誤，因發見確實之新證據，爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規
定，提起本件再審之聲請云云。原審以聲請再審理由㈠所謂之發見確實新證據，即內
政部訴願決定書，乃原確定判決判決之後所作成之決定，並非原確定判決
事實審法院
判決前已經存在，當時未能援用者，且從該訴願決定書內容之本身形式上觀察，尚須
經相當程序之調查，始能分辨抗告人之主張是否屬實，並非毋須經調查程序即可顯然
認為足以動搖原確定之判決；至其餘聲請再審理由之㈡至㈥，則均屬就原確定判決所
採酌證據之
證明力再為爭執而已，認抗告人之聲請，與刑事訴訟法第四百二十條第一
項第六款所規定之要件均不相符，因而
裁定駁回抗告人再審之聲請，經核於法尚無違
誤。抗告意旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，非有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 黃 正 興
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十六 日