最高法院刑事
裁定 八十六年度台抗字第六三號
抗告人 乙○○
甲○○
右抗告人等因懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十一
月十四日駁回其
聲請再審之裁定（八十五年度聲再字第二一四號），提起抗告，本院
裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件抗告人等在原審聲請再審意旨
略以：抗告人乙○○殺人在先，另行起意盜取財物
，不構成強盜殺人之
結合犯；
扣案之新台幣（下同）七百元，並未沾血跡，七百元非
贓物；殺人兇刀非抗告人乙○○所有；被查獲時乙○○見警即自動報告殺人案為其所
為而接受警訊，為
自首云云。原審裁定則以：受判決人之法定
代理人為受判決人之利
益得聲請再審，係指該受判決人為未成年人時，始有其
適用，本件乙○○係民國六十
四年五月廿八日出生，為成年人，抗告人甲○○以法定代理人身分聲請再審，其程序
顯屬違背規定，由程序上
予以駁回。又認
強盜殺人罪，並不以出於預定之計畫為必要
，
祇須行為人以殺人為實施強盜之方法，或在行劫之際
故意殺人，亦即係利用實施強
盜之時機，而故意殺人，兩者有所關聯者，即應依本罪處罰，又
扣押之新台幣七百元
，係乙○○因犯盜匪罪所得之財物，
業據供承在卷（原審卷第四十二頁背面），另
證
人即被害人吳王新娣之子吳昌城於第一審證稱：扣案之水果刀非其家中所有（一審卷
第四十三頁），乙○○於原審亦供稱扣案之水果刀係其所有（上重更㈠卷第卅八頁背
面），該水果刀為其所有，應可認定，又乙○○於各審均未主張自首，提起本件再審
，始空言主張，且依警訊筆錄
所載，警察問：「為何殺死吳王新娣﹖」則本案已為警
發覺，乙○○
縱有投案陳述自己犯罪之事實，祇可謂為
自白，不能認係自首，而以抗
告人乙○○之再審聲請並無理由，予以駁回，經核於法並無不合。抗告意旨仍執前詞
，謂乙○○係殺人在先，另起意竊錢，兩者間無
犯意聯絡關係，不成立結合犯（援引
本院卅年上字第二五五九號
判例）；殺人之兇刀係被害人所有，非乙○○所預藏；伊
確於警員未發現為犯人前自首，指摘原裁定不當。惟確定判決對乙○○如何於盜所殺
人並劫財，闡述其間有所關聯甚詳，本院卅年上字第二五五九號判例業經決議停止適
用。殺人之兇刀為誰所有，雖乙○○先後供述有異，確定判決採信其在原審所供，認
屬其所有而
宣告沒收，為
證據取捨之職權行使，均難指違法。又刑事訴訟法第四百二
十條第一項第六款所謂發現確實之新證據，係指足以動搖原確定判決，於判決前未經
發現，不及調查斟酌，至其後始行發現者而言，若
當事人提出或聲請調查之證據，經
法院摒棄不採，或予以指駁，當事人若持相左之見解，則屬證據之取捨及
證明力之價
值判斷問題，要非發現新證據，乙○○至第三審始主張自首，確定判決對其不合自首
要件，亦依卷證資料詳加指駁，自非發現新證據。另乙○○為成年人，抗告人甲○○
自不得以法定代理人身分聲請再審，此部分其聲請不合法，應無疑義。本件抗告人之
抗告均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十六 日
Ｋ