最高法院刑事
裁定 八十六年度台抗字第七八號
抗告人 甲○○
右抗告人因盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十一月二十七日
駁回
聲請再審之裁定（八十五年度聲再字第一六二號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定因發見確實之新
證據，足認受有罪判決
之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，固得聲請再審。惟所謂
確實之新證據，雖非以絕對不須經過
調查程序為條件，但必需可認為確實足以動搖原
確定判決而為受判決人有利之判決者為限。
本件原裁定以抗告人甲○○聲請再審意旨略稱：㈠、被害人邱義豐於警訊時供稱：「
……只有一人做案，……」，
嗣於檢察官偵訊及第一審法院
訊問時亦稱搶者只有一人
，且均未看見抗告人同行等語；另被害人吳秀霞於警訊及檢察官訊問時亦均供稱搶匪
是同案被告蘇永樑，但沒辦法
指認在外等候的人，亦即無法確認另一歹徒是抗告人等
語，
乃原確定判決對上開有利於抗告人之證詞未予
審酌，實有未洽。㈡、
嗣後警方得
於民國八十三年二月十六日下午七時三十分許，在台南市○○路○○○號處
逮捕蘇永
樑，乃因抗告人之父杜永生提供情報予警方而尋獲，此
業據證人葉豐富證述屬實，乃
原確定判決對此有利於抗告人之既存證據未予注意，亦有未洽。㈢、本案並未在抗告
人住處查獲得手槍，且被害人洪惠萍於警訊中亦供稱「於八十二年九月二十一日二十
時許，在台南市○○街○○○號遭一名瘦小像是國中生之年輕人（經指認為蘇永樑）
，當時我只看到一個人進來，外面是否有人在接應我不清楚，……」等語，乃原確定
判決未及注意查究，亦有未洽。㈣、證人楊東晃於原審訊問時業已證稱「他（指抗告
人）自八月十六日就一直加班」、「他在八十二年八月二十二日及二十三日晚上應該
有加班，因我二十六日生日，在前幾天均有看到他」等語，乃原確定判決未審酌證人
對其生日前後周遭環境留有特別之印象，而未採信證人之證詞，亦有未洽。爰依刑事
訴訟法第四百二十條第一項第六款之規定，聲請再審等語。經查：㈠、被害人邱義豐
於警訊中雖供稱「只有一人做案」，嗣於偵審時亦分別供稱「當時沒有看到甲○○」
、「進去搶者只有一人」等語，惟查被害人邱義豐復供稱「（問：他逃走時是往右或
往左﹖）答：往左。我沒有跟出來看」等語，顯見被害人邱義豐所供只有一人做案等
語，其真意應係指進入店內做案之歹徒僅有一人而言，
而非指全部做案之歹徒僅有一
人，經核該供述與原確定判決認定犯罪之方法係一人持刀強盜，一人騎機車在外接應
之情節並無矛盾或歧異之處，是被害人邱義豐所供「當時沒有看到甲○○」、「只有
一人做案」等語，顯不足以動搖原確定判決，抗告人據以聲請再審，顯屬無據。㈡、
雖被害人吳秀霞無法指認另一歹徒確係抗告人，惟查其於
迭次訊問中均指稱歹徒有二
人，進來之歹徒係被另一歹徒載走等語，另
共同被告蘇永樑亦指稱抗告人係在道路旁
等候接應等語，是原確定判決據以認定抗告人亦參與本案，應非無據，被害人吳秀霞
上開供述應不足資為抗告人有利之證據，抗告人據以聲請再審，應屬無據。㈢、證人
葉豐富於八十四年二月二十八日訊問時雖供稱「（問：甲○○父親是否有報案﹖）答
：他父親有
告訴我們蘇永樑有在那裏出入」、「當天是他父親告訴我蘇永樑的電話，
……」等語，惟其另復供稱「（問：你們是否有告訴蘇永樑是甲○○家人說出你的﹖
）答：我沒有告訴他」等語，足見證人葉豐富顯未向蘇永樑供稱係抗告人之家人提供
線索而查獲蘇永樑之事實，至
堪認定，是抗告人以臆測之詞指稱蘇永樑因而挾怨
故意
誣指伊涉案等語，應屬無據，上開證人葉豐富之證詞，顯不足以動搖原確定判決，抗
告人據以聲請再審，
難謂有理由。㈣按抗告人是否涉案之認定，經核與是否在抗告人
住處查獲得手槍，其間並無必然之關聯，自難因未在抗告人住處查獲得手槍即遽認抗
告人並未涉案，是抗告人以並未在其住處查獲手槍為由，聲請再審，亦
難謂有理由。
㈤、被害人洪惠萍於警訊中雖供稱「於八十二年九月二十一日二十時許，在台南市○
○街○○○號遭一名瘦小像是國中生之年輕人（按即蘇永樑），當時我只看到一個人
進來，外面是否有人接應我不清楚……」等語，惟查共同
正犯蘇永樑、鄭創元則均供
稱抗告人確亦參與該次
犯行等語，足見被害人洪惠萍上開供述顯亦不足以動搖原確定
判決所認定之事實，抗告人據以聲請再審，顯屬無據。㈥原確定判決業於理由欄中就
證人楊東晃之證詞何以不足採信之理由
予以詳敍明確，足見證人楊東晃之證詞乃業經
原確定判決加以審酌，並詳敍理由捨棄不採，該證詞顯難謂係新證據，抗告人據以聲
請再審，亦難謂有理由。因認本件再審之聲請為無理由，予以駁回。經核於法尚無違
誤。抗告意旨仍執陳詞，漫加指摘原裁定不當，並對原確定判決採證認事之職權行使
，任意指摘為違法，顯非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十 日