最高法院刑事
裁定 八十六年度台聲字第二號
被 告 甲○○
右被告因強姦案件，經台灣花蓮地方法院請求
移轉管轄，本院裁
定如左：本件移轉於台灣桃園地方法院管轄。
主 文
理 由
按有
管轄權之法院，因事實不能行使
審判權者，由直接
上級法院
，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院，刑
事訴訟法第十條第一項第一款定有明文。又所謂直接上級法院者
，指原繫屬之法院與所請移轉之法院，同為該上級審之下級審而
言。高等分院對於（高等法院）本院，除行政事務應受指揮監督
外，其管轄區域既經劃分，審級亦復相等，就審判系統言，分院
管轄之下級審法院，即不得以高等本院為其直接上級法院，則將
分院管轄區域內地方管轄之第一審案件移轉於 (高)本院管轄區
域內之下級法院，自應
適用刑事訴訟法第十條第二項之規定，由
再上級法院為之（本院十九年聲字第二○號
判例參照)。本件台
灣花蓮地方法院受理被告甲○○強姦案件 (八十五年度訴字第二
九二號)，因被告另犯妨害風化罪，經判決確定，現在台灣台北
監獄執行中，經多次向台灣台北監獄洽提人犯時，先後據台灣台
北監獄函復：「該
受刑人有十四年癲癇病史，目前服用藥物尚可
控制病情，又癲癇病者何時發作，難以預料，為顧及該受刑人病
情，實不宜長途
解送，倘在中途發病，安全
堪慮，本監同意貴院
將該案轉移桃園地院審理，本監當盡力協助」
等情。有台灣台北
監獄八十五年十一月五日北監璧總籍字第○○○○號函及同年十
二月二十一日第○○○○○號函
可憑。被告既因
另案在台灣台北
監獄執行，復因病情無法長途解送到花蓮審理，台灣花蓮地方法
院事實不能行使審判權，為利案件之進行，請求裁定移轉於較近
之台灣桃園地方法院管轄。經核與刑事訴訟法第十條第一項第一
款之規定，尚屬相符，爰為裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 三 日
Ｋ