最高法院刑事判決 八十六年度台覆字第一○二號
被告 甲○○ 男民國四十七
身分證統一編
住台灣省台南
（
另案在台灣台南監獄執行中）
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十六年五月十五日終審更審
判決（八十六年度重上更㈣字第八一號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十三
年度偵字第一一三六五號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○與溫麗清（已經原審判刑確定）基於共同販賣毒品營利之
概括犯意，自民國八十三年六月間某日起，至八十三年九月二十八日止，先後在台南
市○○路○○○號七樓之九同居處、或其他不詳地點，將向綽號「雄仔」之不詳姓名
者，以每台兩（三十七‧六公克）新台幣（下同）八萬元代價販入之毒品海洛因，使
用攪拌器攪拌後，再以小型電子磅秤及塑膠袋分裝或直接將海洛因摻入香煙後，逐筆
在帳冊記載，以高於所販入之價格，分別出售予台中縣神岡鄉民王雲山、彰化縣員林
鎮民綽號「阿賢」之不詳姓名人及綽號「晶鑫」、「明山」、「風仔」、「宗德」等
其他不詳姓名之人（摻海洛因香煙每支三百元，海洛因每小包重量、價格則不詳），
分別於八十三年六月間，賣出海洛因二十四萬二千元，同年七月初、七月九日、七月
十一日分別賣出十一萬元、十萬元、八萬元，同年八月二十三日賣出二十一萬元，同
年九月十日、二十日、二十六日、二十八日分別賣出二十二萬五千元、二十萬五千元
、十五萬五千元、十一萬元，共計出售海洛因毒品一百四十三萬七千元，惟因遭「明
山」等人拒付貨款計三十一萬元，實得一百一十二萬七千元。
嗣於八十三年十月六日
晚上八時許，在上址被警查獲，並扣得海洛因二包（淨重二十一‧六六公克，純質淨
重十二點六六公克），摻有海洛因之煙草一包（含袋重十五點四公克），殘留海洛因
殘渣之塑膠袋九個，殘留海洛因殘渣之攪拌器一個、分裝海洛因之小電子磅秤一個及
帳冊二本
等情。因而撤銷初審不當之判決，改判仍論處被告共同連續販賣毒品罪刑，
固非無見。
惟查㈠原審
訊問溫麗清關於帳冊記載虧損三十一萬元之原因，溫麗清答稱：「我與甲
○○同居，但他做什麼，我不太清楚，這是甲○○叫我記的，是否他自己吃掉的我不
清楚」，原審再問：「是否貨賣掉後欠款未收而虧損﹖」溫女答稱：「依我判斷是這
樣較合理，實際上甲○○較清楚。」（見原審重上更㈣卷五十七頁背面、五十八頁）
，而被告甲○○在原審則一再供稱：虧損是自己吸用之意思等語（見同上卷四十三頁
背面、七十一頁背面），原判決理由內未說明被告上開供述何以不足採﹖遽認虧損係
因貨被拿走而部分貨款未收之損失，自嫌速斷，
難謂無理由不備之違法。㈡原判決理
由內雖說明
扣案小電子磅秤一具係被告甲○○所有，帳冊二本為被告與溫麗清共有，
然事實欄却無該項記載，其理由顯失依據。而其理由內引用溫麗清在警訊時之供述，
為上開認定之論據，但經核溫麗清在警訊時係供稱小電子磅秤一具、帳冊二本，係其
與被告甲○○共有（見警卷五頁），原判決引用之
證據與卷存資料不符，亦屬證據上
之理由矛盾。原判決認定事實既尚有不當，應認仍有
發回更審之原因。至原判決不另
諭知無罪部分，基於審判
不可分原則，應併發回。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日