最高法院刑事判決 八十六年度台覆字第一○五號
被 告 乙○○
選任辯護人 席與善
律師
被 告 甲○○
右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十六年四月二十九日終審更審判決
（八十六年度上重更㈡字第二七號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度
偵字第七五一五、八八三七號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定被告乙○○明知海洛因為毒品，且管制進口，竟
意圖營利，於民國八
十四年三月十六日搭機前往泰國曼谷，向楊岳鑫（
另案審理）洽商購買海洛因事宜，
並由楊岳鑫及真實姓名不詳綽號「老師」之成年男子傳授販賣、私運海洛因之方法，
亦即將海洛因偽裝成「活性炭」及「辣椒醬」，再私運進入台灣，而集中還原為海洛
因販賣圖利，楊岳鑫及「老師」並將還原海洛因之技術授與乙○○。乙○○於八十四
年三月二十二日返回台灣後，即告知被告甲○○上情，而與甲○○共同基於販賣、私
運、運輸海洛因之
犯意聯絡，由甲○○先於八十四年三月二十五日租用屏東縣○○鎮
○○路二十九之五號一至三樓及高雄市○○街○○○號房屋，分別充作還原毒品之工
廠及藏放毒品之處所，再由甲○○購買如原判決附表編號三所示之原料及設備，並謀
議利用甲○○於八十四年四月十三日前往泰國觀光之機會，自泰國私運管制進出口物
品海洛因入境。乙○○
復於八十四年四月一日再度赴泰國曼谷學習還原技術，其先於
八十四年三月底在台北市○○街某不詳店名之銀樓，滙款新臺幣（下同）一百六十萬
元予楊岳鑫指定之泰國李朝欽帳戶，而販入由海洛因偽裝成之「活性炭」十大包、「
辣椒醬」大包裝十八包、小包裝四十六包。甲○○於八十四年四月十三日隨同由屏東
縣潮州鎮同鄉組成之旅遊團出遊，乙○○則於八十四年四月十七日返台，交代楊岳鑫
將上開物品交付予甲○○。楊岳鑫遂於八十四年四月十九日將
上揭物品交付予甲○○
，甲○○復於八十四年四月二十四日，以行李過重為由，將部分「活性炭」、「辣椒
醬」委由不知情之團員楊育誠協助
攜帶，而從高雄市小港機場將上開海洛因私運入境
。八十四年四月二十五日（
起訴書載為二十六日），乙○○、甲○○共同將前開偽裝
之海洛因運往屏東縣○○鎮○○路二十九之五號處所，隨即共同在該處依照還原程序
萃取海洛因。
嗣於八十四年四月三十日下午二時許，經警在屏東縣○○鎮○○路二十
九之五號查獲乙○○、甲○○二人，並扣得如原判決附表編號一所示之海洛因、編號
二所示之包裝海洛因之物，及編號三所示（生石灰十六包以外）之原料、設備；復於
屏東縣○○鎮○○路○○○巷○○號案外人林德吉住處搜出如原判決附表編號三內所
示之生石灰其中十一包，另五包則於高雄市○○街○○○號四樓之二（原判決誤為四
樓之一）起出
等情，因而撤銷初審判決，改判論處被告等共同販賣毒品罪刑，固非無
見。
惟查：㈠
按科刑之判決書，其所認定之事實，與其所採用之
證據不相
適合，即屬證據
上之理由矛盾，其判決
當然違背法令。本件原判決事實記載被告乙○○係於八十四年
三月二十二日自泰國返回台灣後，即將海洛因混入偽裝成「活性炭」及「辣椒醬」，
私運進入台灣，再集中還原販賣圖利之情事告知被告甲○○，兩人即共同基於犯意聯
絡為上開
犯行云云。
乃指乙○○係於八十四年三月二十二日自泰國返回台灣後，即與
甲○○有為上開犯行之犯意聯絡。但其判決理由所採用乙○○於警訊及檢察官
偵查中
之供述，係稱：於八十四年二月初，由伊提議還原販賣海洛因賺取暴利，我們取得共
識後，就積極為上開犯行等語。則似指被告等二人，係於八十四年二月初，即有犯意
之聯絡。另所採用甲○○於警訊中之供述，係謂：乙○○與楊岳鑫於八十四年四月十
三日至泰國曼谷機場接伊，一起去吃飯時，才知乙○○和楊岳鑫要在台灣還原海洛因
等語。似又指甲○○係於八十四年四月十三日始知悉上情。則原判決所認定之事實，
與其所採用之證據，顯不相適合而有證據上理由矛盾之違法。究竟被告等係何時始有
犯意之聯絡﹖攸關本件犯罪事實之認定。原審未詳予調查明白審認，遽行判決，尚嫌
速斷。㈡乙○○於警訊中稱：伊於八十四年三月十六日出境至泰國，同年月二十三日
返台；再於同年四月一日出境泰國，同年月十七日返台。這兩次在泰國
期間，由楊岳
鑫及綽號「老師」之男子教導伊依化學程序製作還原海洛因等語（見偵字第七五一五
號卷第二三頁）。
所稱如果
無訛，則
扣案之還原海洛因化學方程式二張，似係乙○○
於泰國向楊岳鑫及綽號「老師」之男子學習還原海洛因時所書寫，並帶回台灣之物。
原審未詳予細查，遽謂該二張還原海洛因之化學方程式，係甲○○所購買供為還原海
洛因之原料及設備云云，亦欠妥適。原判決之認定事實尚有不當，仍應予撤銷發回
原
審法院更審。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日