最高法院刑事判決 八十六年度台覆字第一一號
被 告 甲○○
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年十月九日
終審更審判決（八十五年度上重更㈠字第四十六號，
起訴案號：
前台灣台北地方法院士林分院檢察署八十三年度少連偵字第二六
二號、八十三年度偵字第一一○六一號）後，送請覆判，本院判
決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○係紀○生（
通緝中）之妻與楊○進（
通緝中）貪圖重利，明知海洛因為毒品，竟共組販毒集團，並與
葉○銘（經初審判處
有期徒刑柒年肆月確定）及
斯時十四歲以上
未滿十八歲少年賴○君（民國000年0月00日生），基於共
同
犯意聯絡及
概括犯意，共同連續販賣毒品海洛因，計於：八十
三年七月六日，由紀○生在台北縣○○市○○路○○號前，將毒
品海洛因約三七五公克以新台幣（下同）四十五萬元之價格販賣
予陳○誠。同年七月底，由楊○進在台北縣○○市將毒品海洛因
四兩三錢，以三十萬元價格販賣予蔡○文。自同年八月間起至同
年九月間止，由甲○○將毒品海洛因每次一小包，交由葉○銘、
賴○君或單獨或二人共同前往，至台北縣○○市○○保齡球館對
面以每小包五千元之價格販賣予不詳姓名綽號「○水」之人，計
約五次。至台北縣○○市○○路附近，以每小包二、三千元不等
之價格販賣予不詳姓名綽號「○政」之人，計約三次。另甲○○
於同年八月三十日，在台北縣○○鄉○○○路○○號五樓將毒品
海洛因四兩半以二十二萬元之價格販賣予陳○誠。葉○銘、賴○
君因此不時可獲得一、二千元不等零用金及免費施用毒品海洛因
之利益。甲○○、紀○生與楊○進復共同基於同一販毒之概括犯
意，自八十三年九月間起至同年十一月十四日止，連續由紀○生
、楊○進赴大陸以低價販入毒品海洛因；或與不詳姓名綽號「阿
○」之成年人或與楊○哲（業經初審判處有期徒刑柒年陸月確定
）基於共同犯意聯絡，同年九月間由「阿○」，同年十月九日由
楊○哲，同年十一月十四日由楊○哲及甲○○赴大陸地區，以夾
藏在球鞋底層內之方式，私自從大陸地區夾帶管制物毒品海洛因
經香港運輸入境台灣地區，交給甲○○（詳細犯罪時間、地點、
方法均詳如原判決附表一所示），再由甲○○將所走私入境之毒
品海洛因以高價販賣予陳○誠（詳細販賣情形如原判決附表二所
示）。
嗣經前台灣台北地方法院士林分院檢察署檢察官指揮內政
部警政署刑事警察局，海岸巡防司令部及台北縣警察局人員，於
同年十一月十五日十四時五十分許，在台北縣○○市○○路○○
號前，查獲甲○○、陳○誠正交易毒品，當場扣得甲○○所有之
毒品海洛因毛重約三四八點七五公克。陳○誠所有預備當日購買
毒品之贓款四十萬元及前次（即原判決附表二編號三所示）購買
毒品所積欠之十萬元。復循線於同日十七時許，在○○市○○街
○○巷○○弄○○號二樓查獲陳○誠所有毒品海洛因毛重約三三
○點一公克（於送驗時遭檢警將甲○○、陳○誠二人上述所有之
毒品海洛因混同，無法再予區分，二人上述所有之毒品海洛因，
送驗後共淨重六六○‧六四公克）。又循線於同日十六時許，在
台北縣○○市○○街○○巷○弄○號二樓，查獲甲○○所有毒品
海洛因二包（共淨重二一五‧五○公克）販毒所得現金七十一萬
元，販毒所用之電子秤一台、如原判決附表一編號１所示夾藏海
洛因入境之白色、黑色球鞋各一雙
等情。因而撤銷初審關於甲○
○販賣毒品部分之
科刑判決，改判依
想像競合犯及
牽連犯關係，
從一重論處甲○○成年人與未滿十八歲之人共同連續販賣毒品罪
刑，固非無見。
惟查：
沒收之物，須於犯罪事實中有具體之記載，始為合法，否
則
諭知沒收，即
難謂有事實之根據。本件原判決事實欄僅記載自
八十三年八月間起至同年九月間止，由甲○○將毒品海洛因每次
一小包，交由葉○銘、賴○君或單獨或二人共同前往，至台北縣
○○市○○保齡球館對面，以每小包五千元之價格販賣予不詳姓
名綽號「○水」之人，計約五次。至台北縣○○市○○路附近，
以每小包二、三千元不等之價格販賣予不詳姓名綽號「○政」之
人計約三次。理由內則說明被告交由葉○銘、賴○君販賣毒品予
「○水」者所得二萬五千元及販賣予「○政」者所得六千元，為
被告販賣毒品所得財物，應依法
宣告沒收。
按原判決事實欄
所載
販賣予綽號「○水」者約五次，每次一小包，每小包五千元，並
未計算其總額，而於理由內說明被告販賣毒品予綽號「○水」所
得二萬五千元尚可據以計算出被告販賣予綽號「○水」者之次數
為五次。至所載販賣予綽號「○政」之人，約三次，每小包二、
三千元，其次數及每小包價格均未明確認定，理由內却說明此部
分販賣毒品所得為六千元，應予沒收。此部分事實欄既未就每小
包毒品海洛因之價格及販賣次數為具體之記載，併予宣告沒收，
難謂有事實之根據。又犯肅清煙毒條例第五條、第七條、第八條
之罪者，其犯罪所用或因
犯罪所得之財物，均沒收之。肅清煙毒
條例第十三條定有明文。其規定係刑法第三十八條第一項第三款
、第三項但書之特別規定，採
義務沒收主義，故販賣毒品所得之
金錢，如能認定確係販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以
當場搜獲
扣押者為限。本件原判決事實認定被告於八十三年八月
三十日，在台北縣○○鄉○○○路○○○號五樓，將毒品海洛因
四兩半，以二十二萬元之價格販賣予陳○誠等情。此部分之販賣
毒品所得，何以不予沒收，原判決並未說明其理由，難謂無判決
不載理由之違背法令。是本件原判決之事實認定及
適用
法律，均
有未當，仍應予撤銷
發回更審，期臻妥適。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 李 彥 文
法官 池 啟 明
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十三 日
Ｋ