最高法院刑事判決 八十六年度台覆字第一一○號
被 告 甲○○
丙○○
乙○○
右 一
選任辯護人 李宜光
律師
右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十六年四月三十日終審更審判決（
八十五年度上重更㈡字第九八號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵
字第二七三八七號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○、乙○○係林復忠（
另案審理）之兄、或同居人。林復忠
因負債累累，
乃萌生自泰國私運管制進口之毒品海洛因至台灣販售牟利，以圖償債，
而於民國八十三年十二月二十二日前往泰國與毒梟李義雄（綽號「老蔡」、另案審理
）接洽，基於共同私運海洛因來台販售之
犯意聯絡，於八十三年十二月二十四日自泰
國空運一百五十箱榴槤至台北縣中和市○○路○○○號二樓甲○○、乙○○住處，其
中三箱夾藏有海洛因。甲○○、乙○○與林復忠基於共同販賣毒品之犯意聯絡，即將
夾藏之海洛因取出，並依林復忠電話指示，將其中十七包（共四千二百公克）携至中
和市○○路○段青獅飯店交付予買受人即另被告丙○○後，經法務部調查局台北市調
查處調查員當場查獲；
旋在上述甲○○、乙○○住處搜獲賸餘之海洛因十八包（純質
淨重三千一百十一點七二公克）。丙○○基於販賣毒品營利之
概括犯意，除向李義雄
購買上述由甲○○、乙○○交付之海洛因毒品外，另於八十三年十月中、下旬向在泰
國之李義雄洽購海洛因一次。李義雄指示其販毒集團在台成員、真實姓名不詳之蔡先
生、蔣先生（綽號「跛腳」）先將海洛因一包（毛重三百五十三點五公克）藏放於台
北火車站地下一樓西Ａ區第一九一五號儲物櫃內。再於八十三年十月二十七日中午，
在台北市○○○路福君飯店附近將儲物櫃鑰匙交與丙○○，以為交付毒品。丙○○持
之前往台北火車站取貨時，始知該儲物櫃已逾期三日未繳費，依規定需會同管理員開
櫃，丙○○恐遭
逮捕未敢開櫃取貨即行離去，該包海洛因
嗣後亦經調查人員查扣獲案
等情。因而維持初審論處丙○○連續販賣毒品罪刑之判決，駁回丙○○在終審之
上訴
；並撤銷初審關於甲○○、乙○○部分之判決，改判論處甲○○、乙○○共同販賣毒
品罪刑，固非無見。
惟查，㈠、原判決理由（第一段之㈠）既論斷被告乙○○、甲○○二人事前知情，林
復忠前往泰國係為走私毒品海洛因返台販賣牟利，如果
無訛，則渠二人於林復忠將毒
品夾藏在榴槤內私運入境後，
予以受領並取出毒品，配合林復忠以完成運送之過程，
雖未實際參與實施走私、運輸毒品，但此為渠二人事前所認識，是否因而與林復忠有
共同走私、運輸毒品之犯意聯絡而推由林復忠實施﹖即非無研求之餘地，此關係乙○
○、甲○○二人有無觸犯走犯、及運輸毒品之刑責，乃原審未深入審究，逕以渠二人
未實施運送毒品之行為，而認定不構成上述罪名，尚嫌率斷。㈡、依原判決認定之事
實，被告丙○○於八十三年十二月下旬以電話與在泰國之毒梟李義雄連繫，洽購毒品
；嗣由林復忠以榴槤夾藏毒品於同年月二十五日運送回台，並指示乙○○、甲○○交
付毒品與丙○○等情。丙○○既係向李義雄洽購毒品，何以改由林復忠運送並指示乙
○○、甲○○交貨﹖究竟林復忠與李義雄間之關係如何﹖其與乙○○、甲○○是否知
情丙○○向李義雄買賣毒品之事實﹖究否因而轉交毒品與丙○○﹖原判決並未敍述明
白，致事實尚欠明白；且其事實欄（第二頁正面第十二、十三行及背面第五、六行）
逕認林復忠與李義雄基於共同私運毒品來台販售之犯意聯絡，及甲○○、乙○○與林
復忠三人基於共同「販賣毒品」之犯意聯絡，交付毒品與丙○○云云，亦未詳敍憑以
認定之
證據及理由，尚嫌理由不備。㈢、林復忠、李義雄二人於案發後已經警自泰國
緝捕返國，且經原審
借提訊問。該林復忠供稱，伊係向林望偵取得毒品，林望偵受李
義雄指示，吩咐伊交付毒品與丙○○，伊就打電話給乃兄甲○○，囑其與丙○○連絡
等語（見八十五年度上重更㈡字第九八號卷第七十八頁正面、背面），究否實情﹖此
與該林望偵是否共犯、以及林復忠等人與李義雄間犯意聯絡之程度為何有關，乃原審
就此未向李義雄查證清楚，自屬未盡調查能事。㈣、被告丙○○於調查中
自白，伊向
甲○○取得之毒品，其中三件係伊向李義雄購買的，另外三件係高雄一位蔣先生所買
的，由伊轉交等情（見
偵查卷第五頁）。檢察官起訴事實亦因此指訴丙○○有轉運毒
品與蔣先生之
犯行，而觸犯走私及
運輸毒品罪嫌，原審就此亦未向李義雄
詰問明白，
同屬調查未盡。㈤、本院前次判決（八十五年度台覆字第二六一號）
發回更審意旨（
第一點），業已指明丙○○所云，於八十三年十月二十七日受李義雄指示販毒予伊之
「蔣先生」（綽號跛腳）即係在押台北看守所之林武雄，是否真實，須予究明。而林
復忠亦謂曾見過林武雄一次（見同上第九八號卷第七十八頁）。乃原審未提訊該林武
雄供丙○○、李義雄及林復忠當庭
指認，亦欠允洽，致瘕疵依然存在。
綜上所述，本
件認定事實不當，應認仍有撤銷發回更審之原因。至終審法院認為不能證明犯罪，而
敍明不另為無罪之
諭知部分，與前述發回部分有
審判不可分之關係，應併予發回。又
犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，其
經高等法院或其分院判處死刑或
無期徒刑之案件，應由該法院
送達判決後十日內，送
本院覆判，該條例第十六條定有明文。其應依此項特別程序辦理者，被告之聲明上訴
，衹係促請
原審法院為職權之發動，本院仍應依覆判程序辦理，故被告等三人之上訴
，不另從程序上予以駁回。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十八 日