最高法院刑事判決 八十六年度台覆字第一五九號
被 告 乙○○
甲○○
右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院台中分院中華民國八十六年八月二十六日終審
更審判決（八十四年度上更㈠字第一七七號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八
十二年度偵字第一七三一○、一三二二七號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決核准。
理 由
本件原判決認定：被告乙○○曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經判處
有期徒刑一年
二月，於民國七十九年十月十七日執行完畢。復
意圖營利，並基於概括之犯意，於八
十二年八月間，三次在高雄市國軍八○二醫院附近，或同市○○○○道附近，以新台
幣（下同）四萬五千元、八萬五千元、八萬五千元之價格，出售毒品海洛因半兩、一
兩、一兩予甲○○；
復於同年九月九日、十三日、十六日，再於前開地點，以六十萬
元、四十五萬元、六十萬元價格，出售海洛因八兩、六兩、八兩予甲○○、陳惠卿二
人，共得款一百八十六萬五千元；又於八十二年九月二十一日下午一時三十分許，在
高雄市○○路○○○號前，擬以一百零九萬八千元之價格出售海洛因十八兩予甲○○
、陳惠卿二人時，於尚未收取價金（依原判決之記載，毒品並未
扣案，亦無事證顯示
該批毒品已販入）之際，經警當場查獲而未逞。被告甲○○亦意圖營利，基於
概括犯
意，自八十二年六月初起至同年七月二十二日晚間七時止，前後三次，在台中市○○
路附近，以其先前向綽號「坎仔」之男子購得之海洛因，
按每半錢七千元之價格，售
予余樹芬三次，共得款二萬一千元；又自同年九月九日起，與陳惠卿基於共同販賣海
洛因牟利之概括犯意（陳惠卿共同販賣毒品部分，業經判處有期徒刑十三年確定），
以二人同居之南投縣○○鎮○○路樹人巷二十七弄五號為營業處所，並以現金一百二
十萬元為資本，由陳惠卿負責記帳，二人並共同於八十二年九月九日、九月十三日、
九月十六日，搭乘不知情之刑珮宇所駕駛之計程車，至高雄市上開地點分別以六十萬
元、四十五萬元、六十萬元向乙○○購得海洛因八兩、六兩、八兩後，再由甲○○售
予他人，而於同月九日售得二十五萬元、十日售得二十萬元、十一日售得三十五萬元
、十二日售得二十五萬元、十三日售得二十萬元、十四日售得二十五萬元、十五日售
得二十五萬元、十六日售得三十萬元、十八日售得三十六萬元、十九日售得二十萬元
、二十日售得二十萬元，共得款二百八十一萬元並因而獲得一百十六萬元之利益，甲
○○並於八十二年九月二十一日十三時卅分許，與陳惠卿共同持該販毒所得中之一百
零九萬八千元，搭乘刑珮宇之計程車至高雄市○○路○○○號前，欲向乙○○購買十
八兩海洛因，於交易尚未完成時
為警查獲，並扣得該現金一百零九萬八千元。
旋於同
日下午十一時許，在甲○○與陳惠卿所同居之上開營業所，又經警扣得甲○○、陳惠
卿所有供裝填海洛因出售用之塑膠袋三包（分別有四十、七十、四十一只袋子）帳冊
一本及綽號「吉姆」之不詳姓名男子所有借供量秤海洛因用之電子秤二個
等情。係以
前揭事實，關於被告乙○○部分，
業據甲○○於警訊及原審調查時供述甚明，並據陳
惠卿、刑珮宇於警訊中證述
綦詳，且其數人所供，
彼此脗合，復與帳冊記載之內容相
符，其間雖偶有金額及日期上之差誤，但經互核結果，顯係記憶
錯誤所致，無礙事實
之認定，此外並有查扣之現款一百零九萬八千元
佐證，事證俱明。至於被告甲○○所
犯部分，除上開之證明外，並據毒品購買人余樹芬就其三次向被告甲○○購買毒品之
經過事實，於警訊及偵、審中詳敍在卷。而共犯陳惠卿就其如何與被告甲○○合資經
營毒品交易圖利情事，復於警訊中
坦承不諱，所為供述，均有帳冊紀錄
可考，又有扣
案包裝塑膠袋及電子秤等佐證，此部分罪證亦明。為其所憑之
證據及認定之理由。而
以被告二人否認犯罪之各項辯詞及其
所稱扣案現款一百餘萬元，係備供償還債權人陳
阿蘭之舊債，或稱係備供買車之價款，與毒品之交易無關云云，無非飾卸之詞，無足
採信，均已一一
予以指駁及說明。並以被告乙○○雖指警訊有刑求逼供情事，但原案
除去該警訊筆錄，依前引之證據，已足為犯罪事實之認定，自不能因此推論被告乙○
○無罪；至共犯陳惠卿
嗣後之
翻異供詞，有利於被告者，要屬出於串飾無疑。亦均於
判決理由內逐一敍明。因認被告等所為，均犯肅清煙毒條例第五條第一項之販賣毒品
罪，被告甲○○與陳惠卿間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同
正犯。被告等先後
多次
犯行，時間緊接、手段相同，所犯
構成要件無殊，顯基於概括犯意為之，屬
連續
犯，應以一罪論。彼二人因販賣而
持有毒品，其持有行為已為高度之販賣行為所吸收
，不另論以非法
持有毒品罪。被告乙○○最後一次犯罪，雖屬未遂，但其餘犯罪均已
既遂，依法祗須論以連續販賣毒品既遂一罪。又被告乙○○前有違反麻醉藥品管理條
例之罪，經判處有期徒刑一年二月，於七十九年十月十七日執行完畢，有台灣台中地
方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷
可稽，其於徒刑執行完畢後，五年以內再犯本
件之罪，為
累犯，本應依法
加重其刑，惟其所犯之罪，法定本刑為死刑、
無期徒刑，
依刑法第六十四條第一項及第六十五條第一項之規定，不得加重其刑。被告二人所涉
連續犯部分，依同一規定，亦不得加重其刑，均應依法論處。
乃撤銷第一審關於被告
二人販賣毒品部分之不當判決，引用肅清煙毒條例第五條第一項、第十三條第一項，
刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第四十七條、第三十七條第一項，
審
酌被告等之一切情狀，各量處無期徒刑，
褫奪公權終身。並對於乙○○販賣毒品所得
一百八十六萬五千元，及甲○○之所得二百八十三萬一千元與其販賣毒品用之塑膠包
裝袋、帳冊等予以
宣告沒收。同時說明電子秤非甲○○所有而不予
諭知沒收之理由。
經核原判決認事、用法均無不合，應予核准。又查犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法
院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，其經終審法院判處死刑或無期徒刑之
案件，應由該法院於
送達判決後十日內，送最高法院覆判，同條例第十六條定有明文
。被告聲明
上訴，祗是促請
原審法院為此項職權之發動，本院仍應依覆判程序辦理，
故對被告之上訴，不另從程序上予以駁回，附此敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十八 日