最高法院刑事判決 八十六年度台覆字第一六二號
被 告 甲○○
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十六年八月六日終審更審判決（八十
六年度上更㈠字第四七二號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十四年度偵字第
八○七號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○自民國八十三年七月間起，至同年八月十日止，
意圖牟利
，並基於
概括犯意，在台北縣中和市○○路○○○巷○○弄○號及桃園市某加油站附
近等地，以高於購入價格之每錢新台幣（下同）一萬二千元，五錢為五萬元之價格，
先後三次販賣海洛因予蘇國慶，一次販賣予廖愛慈施用。
嗣於八十三年八月十日中午
十二時許，經警查獲蘇國慶、廖愛慈後，在蘇、廖二人之供述及帶領下，於同日下午
五時許，在台北縣中和市○○路○○○巷○○弄○號，與吳秀戀、吳忠舜同時
為警查
獲，並當場扣得其所有海洛因三包（淨重十四‧七一公克）、販賣毒品使用之大分裝
袋七個、小分裝袋六十八個、及現金五十五萬二千元（其中十六萬二千元屬被告所有
因販賣毒品所得）
等情。因而將初審關於販賣毒品部分不當之判決撤銷，改判仍論處
被告連續販賣毒品罪刑（
無期徒刑），固非無見。
惟查：㈠原判決事實僅認定被告以每錢一萬二千元、五錢為五萬元之價格，先後三次
販賣海洛因予蘇國慶、一次販賣予廖愛慈施用，但對於每次販賣海洛因之數量、價款
各若干，則未明白認定詳細記載，從而理由內謂查獲之現金五十五萬二千元中之十六
萬二千元屬被告因販賣毒品所得之財物，
予以宣告沒收，即失其依據，自屬可議。㈡
、依原判決事實
所載被告販賣海洛因予蘇國慶、廖愛慈之時間，係自八十三年七月間
起至同年八月十日止，但理由內並未敍明其所憑之
證據及認定之理由，
難謂無理由不
備之違誤。㈢、原判決認定被告有販賣海洛因予蘇國慶、廖愛慈之事實，無非引述
證
人吳秀戀、廖愛慈、蘇國慶之證詞為論據，然依吳秀戀
所稱：「我曾於八十三年七月
間帶蘇國慶前往中和市○○路○○○巷○○弄○號甲○○住所購買約一台兩海洛因，
第二次又與廖愛慈和一位不詳姓名男子前往桃園市加油站附近向甲○○購買海洛因」
等語，與廖愛慈證稱：「我向阿牛甲○○購買海洛因一次……我再前往他租住處購買
……」之購買海洛因地點不同；而與蘇國慶證稱：「我亦曾三次前往甲○○租住處向
他購買海洛因，一次是一錢，……二次是半兩……」之購買海洛因數量相異。則
彼三
人間之證詞不一，何者為實在可採，原審並未說明其證據取捨之理由，而將全部證詞
加以引述，致認定之事實與所採之證據不相一致，亦有證據上理由矛盾之違誤。㈣、
扣案之分裝袋七十五個，係在被告住處查獲，並未裝置毒品待售，自非供販賣毒品犯
罪所用之物，如係為預備供裝置毒品販賣所用，僅屬為供犯罪預備之物，亦無
適用肅
清煙毒條例第十三條第一項規定沒收之餘地，原判決就此部分認係被告所有供犯罪所
用之財物，依上該規定予以
諭知沒收，而未說明其理由，其適用法則亦有不當。綜上
說明，原判決認定事實、適用
法律均有不當，仍應予
發回更審，以期妥適。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 七 日