最高法院刑事判決 八十六年度台覆字第一六六號
被 告 甲○○
選任辯護人 蕭季俠
律師
曹運蘭律師
被 告 丙 ○
乙○○
右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十六年九月十日終審判決（八十六
年度上重訴字第四三號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字第七七
○六號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決撤銷初審不當之判決，改判論處被告丙○、乙○○共同連續販賣毒品，被
告甲○○連續販賣毒品
累犯罪刑，固均非無見。
惟查㈠原判決事實欄認定被告丙○、乙○○與李志毅等人共同於民國八十五年三月上
旬某日，在台中市東大保齡球館，販賣海洛因二塊予甲○○，得款新台幣（下同）九
十萬元，於八十五年三月中旬某日，在北部第二高速公路龍潭交流道附近，販賣海洛
因二塊予甲○○，得款九十五萬元，於八十五年三月三十日，在台北縣新店市○○路
、建國路口同仁醫院附近，販賣海洛因二塊予甲○○，得款九十八萬元，則三次販賣
毒品所得僅為二百八十三萬元，
乃理由內竟謂
扣案之現款二百四十六萬元及經李志毅
、蔡宗哲分取，未扣案之四十萬元，共二百八十六萬元，為販賣毒品所得，
宣告沒收
，其認定之事實與理由，顯不相
適合，
難謂無理由矛盾之違法。㈡販賣毒品罪，以行
為人有營利之目的（意思），而販入或賣出毒品，或二者兼而有之，為其
構成要件。
故行為人有無此項犯罪（營利意思）之目的要件，自應於判決事實欄內詳實記載，並
於理由內說明其所憑之
證據及認定之理由，始為適法。原判決雖於事實欄記載被告丙
○、乙○○有謀利意思，但理由內並未說明所憑之證據及認定之理由。而被告甲○○
販賣海洛因予賴再添、周東彥部分，是否有營利意思，原判決事實欄及理由內均無認
定及說明，皆屬理由不備。㈢原判決事實欄既認定被告甲○○上開向丙○等購買海洛
因三次，係
意圖販賣營利而販入，乃理由內就此部分是否亦成立販賣毒品罪，
恝置不
論，殊非適法。㈣被告甲○○於八十五年二月十七日零時三十分，在台中市○○路二
六○之十五號前，被警查獲身上
持有海洛因一包，
旋又於台中市○○路○○○巷○○
○弄八樓之二其住處，再扣得海洛因一包，該項持有海洛因行為，既在上開其於八十
五年三月，意圖販賣營利，而向丙○等人販入海洛因及販賣海洛因予賴再添、周東彥
之前，則與其販賣海洛因行為之關係如何﹖原判決並未認定及說明，遽謂屬
低度行為
，為高度之販賣毒品行為吸收，尚有未合。㈤被告之
自白，須非出於強暴、
脅迫、
利
誘、
詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為證據，如果被告之自白，係
出於不正之方法，並非自由陳述，即其取得自白之程序，已非適法，則不問自白內容
是否確與事實相符，因其非係適法之證據，即不能採為判決基礎，故審理事實之法院
，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時，應先於其他事實而為調查。被告丙○、乙○
○在原審皆辯稱：在調查局之自白，係被刑求逼供所致，原審未予調查，遽採
彼等在
調查局之自白，為判決基礎，尤嫌未當，有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法
。原判決認定事實既尚有不當，應認有
發回更審之原因。又犯肅清煙毒條例之罪者，
以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審。但其經高等法院或其分院判
處死刑或
無期徒刑之案件，應由該法院於
送達判決後十日內，送本院覆判，該條例第
十六條定有明文。其應依此項特別程序辦理者，被告之聲明
上訴或
聲請覆判，
祇係促
請
原審法院為職權之發動，本院仍應依覆判程序辦理，故被告甲○○之上訴及被告乙
○○之聲請覆判，不另從程序上
予以駁回，併予敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十五 日