最高法院刑事判決 八十六年度台覆字第一六九號
被 告 甲○○
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十六年九月三日終審更審判決（八十
六年度上更㈡字第九十一號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年度偵字第
四二一八號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決撤銷初審關於販賣毒品部分
科刑判決，改判論處被告甲○○連續販賣毒品
罪刑，固非無見。
惟查：㈠、卷查
證人顏耀群、許正勇分別於警訊中證述：前後各向被告購買毒品海洛
因二次，最後一次是二人共同出資約於十天前向被告購買等語（見八十三年度偵字第
四二一八號卷第六頁背面、第九頁），而該二證人係於民國八十三年三月十八日被警
查獲，復有警局談話筆錄
可按，
乃原判決於事實欄竟認定被告最後一次販賣毒品予顏
耀群、許正勇係在八十三年三月下旬，顯與卷內資料不符，自有違誤。㈡、科刑之判
決書須將認定之犯罪事實，詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之
證據
，使事實與理由兩相一致，方為合法。原判決固於理由內說明被告自八十四年一月五
日起販賣毒品海洛因予周仁凰，每次二十小包，每小包新台幣（下同）五千元，但於
事實欄僅記載：「於八十四年一月間，在桃園市○○路○○○號及某不詳地點，連續
四次販賣共約八十包海洛因，每次販賣二十小包，每包五千元，計得款四十萬元」
等
情，並未明白敍述係售賣予周仁凰，亦有未合。㈢、
科刑判決所認定之事實，與所採
之證據不相
適合，即屬證據上理由矛盾，其判決當然為違背法令。原判決於事實欄載
明：「被告在台北市○○○路中泰賓館向綽號『阿木』之不詳姓名之人以二十萬元購
入海洛因一大包，
嗣後又以九萬元購入一台兩海洛因」云云，但於理由二、㈣則謂：
「被告亦坦承以每台兩海洛因十二萬元買入……」等語，作為
論罪科刑之證據，殊有
證據上理由矛盾之違法。且原判決既於理由三論述被告於警訊中供稱：「……以每兩
十二萬元販入，以每兩十三萬元之價格販出海洛因予不詳之人，賺取差價一萬元，其
自白核與事實不相符，此部分
犯行不另為無罪之
諭知」，竟又將上開供詞，列於理由
二、㈣作為論處被告罪刑之依據，亦有可議。㈣、肅清煙毒條例第十三條第一項所謂
「
供犯罪所用之物」
沒收之，係指直接供犯罪所用之財物而言。原判決既認定如原判
決附表編號四之分裝袋大、中、小各一大包及編號五之空袋十七個，係被告所有，預
備供犯罪所用之物，竟不依刑法第三十八條第一項第二款後段「供犯罪預備之物」之
規定沒收，而依肅清煙毒條例第十三條第一項沒收，
容有未洽。㈤、按有罪之判決書
應記載對於被告有利之證據不採納者之理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定
。卷查被告於初審法院稱：
扣案之現金中約五萬元是我的，其他的錢我不知。而證人
即被告之配偶李麗珠、岳母李娘亦分別證稱：扣案現金中十八萬元是李麗珠的，二十
萬元是李娘所有等語。復有郵政存簿儲金儲金簿、借據及國軍退除役官兵俸金發放通
知單附卷
可憑（分見初審卷第十七頁背面、四十三至四十五、五十六頁背面、五十七
頁背面）。原審不予採信，復未於判決內說明其不採之理由，遽認扣案現金四十五萬
九千八百元其中四十二萬一千元為被告販賣毒品所得財物
予以宣告沒收，亦
難謂為適
法。以上為本院得
依職權調查之事項，原判決認定事實既有不當，應認有
發回更審之
原因。至原判決不另
諭知無罪部分，基於審判
不可分原則，應併予發回，附此敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昭 瑩
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十八 日