最高法院刑事判決 八十六年度台覆字第一七號
被告 丙○○ 男民國四十六
身分證統一編
住台北市○○路○○○巷○弄○○號
（
另案於台灣台北監獄台北分監執行中）
乙○○ 男民國四十九
身分證統一編
住台灣省台北縣三重市○○○街○○○巷○○號
（另案於台灣台北監獄台北分監執行中）
甲○○ 男民國五十二
身分證統一編
住台灣省雲林
右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年十二月十九日終審更審判決
（八十五年度上重更㈠字第八○號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度
偵字第一七三八六、一九二四七、一九五七○、一八一三六號）後，送請覆判，本院
判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定被告丙○○
意圖營利，基於
概括犯意，先於民國八十三年三月間起，
向不詳姓名者購入毒品海洛因後，放進攪拌機與鎮靜安眠劑攪拌混滲，再予磅秤分裝
，然後以呼叫器000000000代號三五，及000－0000代號六六二或八
九○為對外聯絡方式，連續在台北縣中和市○○路○段○○○巷○號，以高於進價每
○點三公克新台幣（下同）五千元之價格，販賣予被告乙○○十次，計得款五萬元。
及在同縣新莊市○○路○○○巷○弄○○○號二樓，以每包重一台錢九千元至一萬元
不等之價格，販賣予蔡勝隆（另案審理）十次牟利，最後一次販賣予蔡勝隆為八十三
年八月十三日晚上，出售四台錢，計得款二十四萬六千元。另乙○○意圖營利，基於
概括犯意，自八十三年六月起至同年十月中旬止，在台北縣中和市○○路○段○○○
巷○號，以呼叫器000－0000代號七九九為對外聯絡方式，連續在台北縣永和
市秀朗國小附近，以高於進價每台錢一萬五千元或半台錢七千五百元之價格，販賣海
洛因予柯洽欽二十次，其中二次由與乙○○有
犯意聯絡之蘇鴻翔送至上址交付予柯洽
欽。又連續以每台錢一萬四千元或一萬五千元，或半台錢七千元不等之價格，販賣海
洛因予不詳姓名者共三次，而由蘇鴻翔（已判決確定）送交不詳姓名者，並收取價款
。乙○○共計得款二十一萬六千元。又乙○○於八十三年九月中旬，透過丙○○介紹
，與被告甲○○及已判決確定之顧蓓莉約定，以一套（即十八點六台兩）一百萬元代
價向之購買海洛因四套，價格共為四百萬元。甲○○、顧蓓莉
乃集資，而由顧女以二
十萬元代價僱用有走私、運輸毒品犯意之林孟
諭（已判決確定）及其他不詳姓名女子
二人，共同於八十三年九月三十日前往泰國曼谷市，向當地毒梟購買海洛因四套後，
分別藏放林孟諭等人之束褲、胸罩內，於同年十月六日搭機返台自中正機場夾帶入境
。顧蓓莉並隨即收回，前往乙○○台北縣中和市○○路○段○○○巷○號住處。惟因
乙○○僅有一百萬元，顧女乃與乙○○同往丙○○住處，由楊某擔保乙○○付款能力
，顧蓓莉始收取一百萬元，並將海洛因四套交由丙○○轉交乙○○及葉英莉（已判決
確定）收受，丙○○則獲得一小包海洛因（淨重二八點七七公克，純度百分之五五點
○三，純質淨重一五點八三公克）為酬供為己用。乙○○隨即將海洛因分裝成九十五
包伺機出售。
迄於八十三年十月十四日七時十分許，
為警查獲，並扣得上開九十五包
海洛因（淨重三五一五點六○公克，純度百分之八二點四五，純質淨重二八九八點六
一公克），及乙○○所有供分裝海洛因販賣之電子秤一台、帳冊三本。並循線查獲丙
○○；扣得楊某所有供分裝販賣海洛因之磅秤、研磨機各一台、鎮靜安眠劑diazepam
淨重五六點六五公克，塑膠袋一包及呼叫器一個。又甲○○、顧蓓莉為彌補上開未向
乙○○收取之三百萬元損失，竟基於概括犯意，僱用有走私、運輸毒品犯意聯絡之高
順菊、方秀梅、周美秀、林愛瓊（均已判決確定）及林孟諭，以參加泰國觀光為掩護
，甲○○並委由基於幫助私運海洛因進口犯意之同居女友郭瑩琳同行，以接應監管其
僱用之高順菊等女子，並預備由郭瑩琳於回台灣台中後，收取高順菊等女夾帶之海洛
因，交予甲○○。顧蓓莉、高順菊、方秀梅、周美秀、林愛瓊、林孟諭、郭瑩琳等並
於八十三年十一月七日搭機赴泰國，由顧蓓莉於泰國向王姓不詳名字之男子購得海洛
因二十七包共淨重叁肆陸捌點柒壹公克（純質淨重貳捌零玖點柒捌公克），除郭瑩琳
未夾帶外，其餘以前揭藏放束褲及胸罩之方式分配走私、運輸毒品海洛因，計顧蓓莉
夾帶淨重一二八點九○公克（純度百分之八○點九九，純質淨重一○四點四○公克）
、林愛瓊夾帶淨重六六八點八三公克（純度百分之八一點○五，純質淨重五四一點二
八公克）、高順菊夾帶淨重六六七點○五公克（純度百分之八一點六三，純質淨重五
四四點五一公克）、方秀梅夾帶淨重六六七點五五公克（純度百分之八○點九二，純
質淨重五四○點一八公克）、周美秀夾帶淨重六六七點三四公克（純度百分之八○點
五七，純質淨重五三七點六八公克）、林孟諭夾帶淨重六七○點○四公克（純度百分
之八○點八五，純質淨重五四一點七三公克），而於八十三年十一月十三日下午五時
三十分許，自泰國曼谷搭機返抵桃園中正機場時，為警查獲，並扣得上開海洛因
等情
，因而撤銷初審關於丙○○、乙○○販賣毒品部分及甲○○部分之判決，改判分別論
丙○○連續販賣毒品罪，乙○○與甲○○各共同連續販賣毒品罪，均量處
無期徒刑，
各
宣告褫奪公權終身，固非無見。
惟查：㈠原判決事實謂被告乙○○透過被告丙○○之介紹，於八十三年九月中旬，向
被告甲○○及已判決確定之顧蓓莉以一套（十八點六台兩）海洛因一百萬元之價格，
訂購四套海洛因共計四百萬元。甲○○、顧蓓莉乃集資自泰國私運海洛因四套，於同
年十月六日自桃園中正機場入境，並將之點交予丙○○轉交予乙○○及葉英莉收受云
云。如果所認無誤，被告丙○○該次介紹買賣海洛因行為，似應成立幫助販賣毒品
犯
行，此部分犯罪亦為檢察官起訴事實敍及，原審疏未論敍，
顯有已受請求之事項而未
予判決之違法。㈡原判決理由一之㈦謂被告丙○○於警訊中陳稱：海洛因是我向綽號
「小顧」的女人（指顧蓓莉）購入的云云，似係指丙○○於警訊中供承伊有向顧蓓莉
購買海洛因毒品之事實。但原判決理由却另謂被告丙○○未向顧蓓莉買過海洛因，已
據其供明在卷云云，顯有判決理由互相矛盾之違法。又顧蓓莉被訴於八十三年五月間
，以一套（十八點六兩）海洛因一百萬元之價格販賣予被告丙○○，及田宏柏被訴幫
助顧蓓莉販賣海洛因部分之犯罪均屬不能證明，業經判決確定。且
彼等二人此被訴部
分與本件被告丙○○、乙○○及甲○○上開犯罪尚無關連，原判決竟仍對顧蓓莉、田
宏柏被訴部分
予以贅論，亦欠妥
適。㈢被告甲○○辯稱：八十三年十一月十三日下午
私運入境之海洛因貨主係一名叫吳茲鐵之人，伊僅受吳茲鐵之託幫忙找人從泰國夾帶
而已，並無販賣毒品之犯意云云（見初審卷第一宗第四二頁、第二宗第二五五頁，
上
訴卷第一宗一二○頁反面、第二宗第一三○頁反面、原審卷第二九頁反面）。
共同被
告顧蓓莉亦稱：貨主為吳茲鐵，係吳茲鐵找伊及他人夾帶海洛因入境等語（見初審卷
第一九一頁，第二宗第一○八、二五四頁，上訴卷第二宗第六五頁）。則被告甲○○
所辯似非毫無根據。此項辯解何以不予調查採取﹖原判決並未加以說明，亦屬違誤。
㈣
按卷內之筆錄可為
證據者，應向被告宣讀，或告以要旨；此項程序為公開審判
期日
所應踐行者，否則即係於
審判期日所應調查之證據未予調查，若採為判決之基礎，其
判決當然違法。原審並未將
證人楊吳麗卿之警訊筆錄及證人黃忠文、黃翔羚之證述向
被告丙○○或乙○○宣讀或告以要旨，進行調查，而以各該未經合法調查之證據，資
為被告丙○○、乙○○上開犯罪之依據，自屬違法。原判決之認定事實尚有不當，仍
應予撤銷發回
原審法院更審。至原審認乙○○無罪部分，因與發回部分
審判不可分，
一併發回。又犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分
院為終審；其經高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑，或維持地方法院或其分院判
處死刑或無期徒刑之案件，應於判決
送達後十日內，送請本院覆判，肅清煙毒條例第
十六條定有明文。其應依此項特別程序辦理者，被告之上訴或
聲請覆判，僅係促請為
此項職權之發動。故對被告乙○○之上訴及被告甲○○、丙○○之聲請覆判，不另從
程序上予以駁回，附此敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十二 日