最高法院刑事判決 八十六年度台覆字第一七一號
被 告 乙○○
選任辯護人 席與善
律師
被 告 甲○○
右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十六年九月十九日終審更審判決（
八十六年度上重更㈢字第一七五號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度
偵字第七五一五、八八三七號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定被告乙○○明知海洛因為毒品，且管制進口。竟
意圖營利，於民國八
十四年三月十六日搭機前往泰國曼谷，向楊岳鑫（
另案審理）洽商購買海洛因事宜。
並由楊岳鑫及真實姓名不詳綽號「老師」之成年男子傳授販賣、私運海洛因之方法。
亦即將海洛因偽裝成「活性炭」及「辣椒醬」，再私運進入台灣，而集中還原為海洛
因販賣圖利。楊岳鑫及「老師」並將還原海洛因之技術授與乙○○。乙○○於八十四
年三月二十二日返回台灣後，即告知被告甲○○上情，而與甲○○共同基於販賣、私
運、運輸海洛因之
犯意聯絡，由甲○○先於八十四年三月二十五日租用屏東縣○○鎮
○○路二十九之五號一至三樓及高雄市○○街○○○號房屋，分別充作還原毒品之工
廠及藏放毒品之處所。再由甲○○購買如原判決附表編號三所示之原料及設備，並謀
議利用甲○○於八十四年四月十三日前往泰國觀光之機會，自泰國私運管制進出口物
品海洛因入境。乙○○
復於八十四年四月一日再度赴泰國曼谷學習還原技術，其先於
八十四年三月底在台北市○○街某不詳店名之銀樓，滙款新臺幣（下同）一百六十萬
元予楊岳鑫指定之泰國李朝欽帳戶，而販入由海洛因偽裝成之「活性炭」十大包、「
辣椒醬」大包裝十八包、小包裝四十六包。甲○○於八十四年四月十三日隨同由屏東
縣潮州鎮同鄉組成之旅遊團出遊。乙○○則於八十四年四月十七日返台，交代楊岳鑫
將上開物品交付予甲○○。楊岳鑫遂於八十四年四月十九日將
上揭物品交付予甲○○
。甲○○復於八十四年四月二十四日，以行李過重為由，將部分「活性炭」、「辣椒
醬」委由不知情之團員楊育誠協助
攜帶，而從高雄市小港機場將上開海洛因私運入境
。八十四年四月二十五日（
起訴書載為二十六日），乙○○、甲○○共同將前開偽裝
之海洛因運往屏東縣○○鎮○○路二十九之五號處所，隨即共同在該處依照還原程序
萃取海洛因。
嗣於八十四年四月三十日下午二時許，經警在屏東縣○○鎮○○路二十
九之五號查獲乙○○、甲○○二人，並扣得如原判決附表編號一所示之海洛因、編號
二所示之包裝海洛因之物，及編號三所示（生石灰十六包以外）之原料、設備；復於
屏東縣○○鎮○○路七十三巷十五號案外人林德吉住處搜出如原判決附表編號三內所
示生石灰其中之十一包，另五包則於高雄市○○街○○○號四樓之一起出
等情。因而
撤銷初審判決，改判論處被告等共同販賣毒品罪，各處死刑，均
褫奪公權終身，固非
無見。
惟查：㈠原判決謂其附表編號三所列之生石灰三袋、甲醇空瓶十二個、去廢水用空桶
二個、乾燥用鍋子二個、研磨機一台、磅秤一台、加溫鍋一個、電磁爐一台、漏斗及
押瓶組一組、鹽酸十七瓶、量杯二個、烤箱一個、試紙一盒、酒精濃度測試器一支、
手套七雙及口罩二十四個、生石灰十六包、抽瓶用馬達二部、活性炭四點五五公斤、
濾紙二盒、鐵皮製漏斗三個（原審誤載為一個）、海洛因攪拌器五支、己六醇十瓶、
藥用酒精（醇）二十一瓶、氯化鈣三十九瓶、咖啡因一點一五公斤、塑膠桶五個、透
明塑膠箱四個、塑膠臉盆一個、乙醚十一桶、使用過之乙醚六桶及還原海洛因化學方
程式二張，係被告乙○○供為將上開混有海洛因之「活性炭」、「辣椒醬」還原海洛
因所用或預備之物云云。如果所認無誤，則該附表編號三所列之物，雖非被告等意圖
營利販入海洛因，並將之私運進口所用或預備之物，但被告等將「活性炭」、「辣椒
醬」還原為海洛因，
乃在販賣圖利，其供為還原海洛因之物，與「販賣」海洛因直接
關聯，除其中之乙醚十一桶及使用過之乙醚六桶，業已銷燬不存在外，其餘物品，是
否與販賣毒品無直接關係，而需依肅清煙毒條例第十三條第一項之規定
沒收﹖非無研
求之餘地。原判決未詳予推敲認定，即遽謂上開附表編號三所列之物，非供販賣毒品
所用，不予
宣告沒收云云，自有可議。㈡上開
扣案之生石灰，其中五包，係自高雄市
○○街○○○號四樓之二起出，有
搜索扣押證明筆錄之記載
可稽（見偵字第七五一五
號卷第一五頁），原判決謂係自該處四樓之一起出，顯屬不合。又被告乙○○供稱：
扣案之還原海洛因化學方程式二張，係楊岳鑫及綽號「老師」之男子，於泰國教伊還
原海洛因所用之物，由楊岳鑫交給伊。另扣案之漏斗，其中一個，係伊於八十四年三
月二十三日自泰國返回台灣之前，由綽號「老師」之男子送給伊，供為淬取海洛因之
用等語（見同上卷第六、二三頁，初審卷第二一二頁）。如果
所稱不虛，則該二紙化
學方程式及漏斗一個，似係乙○○自泰國携回台灣，
而非甲○○所購買之物。原判決
謂亦係甲○○所購買供為還原海洛因之用云云，亦與卷證資料不相符合。本件原判決
認定事實尚有不當，仍應予撤銷
發回更審。又犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或
其分院為初審，高等法院或其分院為終審，其經高等法院或其分院判處死刑或
無期徒
刑之案件，應由該法院於
送達判決後十日內送最高法院覆判，肅清煙毒條例第十六條
定有有明文。其應依此項程序辦理者，被告之
上訴，僅係促請
原審法院為職權之發動
，本院仍應依覆判程序辦理。故對被告甲○○之上訴，不另從程序上
予以駁回，併予
敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十八 日