最高法院刑事判決 八十六年度台覆字第一七三號
被 告 甲○○
丙○○
乙○○
右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十六年十月二十四日終審更審判決
（八十六年度重上更㈤字第一九九號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年
度偵字第一五八三七、一八八八一、一八八八二號）後，
依職權送覆判，本院判決如
左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○、丙○○、乙○○共同謀議，自泰國走私毒品海洛因至國
內販賣圖利，謀議由甲○○至泰國購買海洛因，丙○○負責運輸及海關通關手續，乙
○○負責接運及在國內銷售。民國（下同）八十三年一月至五月間，甲○○多次赴泰
國向綽號「小黃」之男子，以每大件新台幣（下同）六十萬元訂購海洛因一批，同年
六月一日，丙○○至泰國安排夾藏毒品之四百九十箱竹筷裝櫃，以篁品興業公司名義
申請進口，復與基隆關稅局關員邢毓麟
期約，允諾給予四十萬六千元，冀誤認竹筷貨
櫃夾藏象牙印章之邢毓麟協助通關放行，
嗣該批貨物進口時，誤送至汐止長榮貨櫃場
，
乃主動退運至香港，再利用不知情之台灣山羚國際有限公司名義重新辦理進口，同
年七月十三日，貨櫃進口至桃園貨櫃場，由邢毓麟協助順利通關，出關後，先運至桃
園市○○路○○號空屋，被告三人即行卸貨，取出標有暗記之竹筷一箱，放入甲○○
車內，準備運離時，為法務部調查局北部地區機動工作組查獲
等情，因而撤銷初審之
判決，改判論處被告甲○○、丙○○、乙○○共同販賣毒品罪刑，固非無見。
惟查：㈠
按同謀共同
正犯，因未參與犯罪之實施，故其
彼此間，究竟如何謀議，須
嚴
格證明。本件原判決僅於事實欄謂被告甲○○邀乙○○、丙○○共同謀議，自泰國走
私海洛因至國內販賣圖利，
渠等乃謀議分擔，由甲○○負責至泰國購買海洛因，丙○
○負責運輸及海關通關手續，乙○○負責接運及在國內覓尋買主銷售……。然查被告
乙○○究於何時、何地與被告甲○○、丙○○謀議走私及販賣海洛因
暨向邢毓麟對於
違背職務之行為
行求賄賂，原判決並未明白認定及說明其所憑之
證據，且又於理由欄
內，採取被告甲○○於
偵查中之供述謂甲○○獲悉夾藏海洛因毒品之二十呎貨櫃自泰
國發運後，小黃以電話通知甲○○，甲○○才將此貨櫃夾藏毒品之事實告知丙○○，
……另為銷售海洛因毒品，甲○○找乙○○幫忙……等語（原判決書第四頁），亦不
無事實與理由矛盾之違誤。㈡原判決於理由內謂被告甲○○於偵查中稱伊於八十三年
七月初，將情告知丙○○云云，被告丙○○亦供稱八十三年七月九日始由甲○○告知
上情云云，與甲○○初供不符，乃又謂依甲○○、丙○○二人無瑕疵之供述，乙○○
本次
犯行……云云，理由相互矛盾，自有未當。㈢八十三年七月七日下午三時三十一
分，調查局之
監聽報告固有被告甲○○與被告乙○○之對話如下：「林：我在貴陽街
這邊，我昨天叫他出來。陳：有出來嗎？林：有，我在逼他，我說差一天就差很多了
，我
故意跟他講那些有的沒有的，我今天又在催他……」等語，上開通話內容，如何
認定與本案有關？此點本院歷次發回意旨均予指明，原判決置之不理而仍未查明，並
據以臆測被告乙○○自始參與其事，其明知有走私運送毒品之事云云，有理由不備之
違法。本件原判決事實之認定尚有未當，仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十八 日