最高法院刑事判決 八十六年度台覆字第二三號
被 告 甲○○
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十二月三十一日終審
判決（八十五年度上重訴字第二十號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十五年
度偵字第三六八五號、八十五年度偵緝字第四七號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決關於販賣毒品部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○因吸食毒品海洛因，價錢昻貴，見有利可圖，
乃於購入海
洛因時，採取大量購買，以抑低進價，然後所購海洛因，除一部分供己吸用外，其餘
則分裝成小包，再以超過進價之價格出售他人，賺取其中差價牟利，先於民國八十三
年間起在台北市○○○路高架橋下某泡沫紅茶店，每次以新台幣（下同）二百萬元之
價格，向綽號「大胖」之男子購入塊狀重約十八兩多之海洛因，取回台中市住處後，
除部分供自己施用外，其餘則基於概括之犯意，分裝成小包出售，利用電話為聯絡工
具，於八十三年三月中旬至同年九月八日間，先後在南投縣竹山鎮秀林里光明巷三十
一號、同鎮籐湖里郊區及台中縣太平市八○三醫院前等地，以每次一包，每包半錢六
千元之價格出售予吳清波共八次，得款四萬八千元。八十三年九月十日吳清波在其住
處非法施用海洛因，
為警查獲，供出毒品係向被告購買，但被告已逃匿。至八十五年
二月八日下午二時三十分許，被告在台中市○○路○段○○○巷○○號二樓非法施用
海洛因時，始為警查獲，並扣得其向「大胖」所購海洛因共淨重九百五十點八三公克
（包裝重四十八‧六公克）及其所有供販賣所用之電子磅秤一台、研磨機一台、塑膠
分裝袋一包
等情。因而撤銷初審關於被告販賣毒品部分不當之判決，改判仍論處被告
連續販賣毒品罪刑（
無期徒刑），固非無見。
惟查：㈠肅清煙毒條例第五條第一項之販賣毒品罪，以行為人有營利之目的（意思）
而販入或賣出毒品，或二者兼而有之，為其
構成要件。故行為人有無此項犯罪（營利
意思）之目的條件，自應於事實欄內詳為記載，然後於理由內說明其憑以認定之
證據
，始稱
適法。原判決事實欄雖記載被告因吸食海洛因，價錢昂貴，見有利可圖，乃購
入海洛因時，採取大量購買，以抑低進價，然後將所購海洛因，除一部分供己吸用外
，其餘則分裝成小包再以超過進價之價格出售他人，賺取其中差價牟利，但對於認定
其先後以每次一包、每包半錢六千元之價格出售予吳清波共八次，如何賺取其中差價
牟利，並未於判決內說明其所憑之證據及認定之理由，不無理由欠備之違誤。㈡被告
既始終否認其有販賣毒品之情事，而原判決認定其有販賣毒品之事實，係以吳清波在
警訊最初之供述為主要論據。然吳清波於警訊最初之供述：「我自八十三年三月間起
即在我家以……電話呼叫甲○○……約定購買金額數量大約每半錢六千元，約定地點
在台中縣太平鄉陸軍八○三醫院前二次、竹山街上籐湖里二次，由甲○○自己拿到我
住宅三次，每次都是一包半錢重六千元，最後一次是於八十三年九月八日上午十時左
右……以……電話呼叫甲○○……約定於……在……陸軍八○三醫院前以六千元購買
海洛因毒品一包……」，
嗣又供稱：「……八十三年八月二十六日中午袁文訓單獨到
我住宅內以七千元向我購買半錢毒品海洛因，因我沒有海洛因毒品賣我就……呼叫甲
○○……，我
告訴他要賣一錢一萬四千元海洛因，甲○○約半小時後即拿一錢海洛因
到我住宅賣給我……」等語（見嘉義市警察局卷第一頁反面、第二頁、第七頁反面）
，先後供詞已未盡一致。而其於
偵查中復供稱：「（你跟甲○○買過幾次海洛因）買
過七次，我自己買過三次，和他們（指袁文訓、「阿藝」合買過四次，我從今（八十
三）年七、八月間開始向甲○○買的，都是他送來我家，……」等語（見八十三年度
偵字第二○五○四號卷第十一頁反面），就開始向被告購買毒品之時間及購買之地點
，與其警訊之供詞亦有不一。且其警訊所說之最後一次在陸軍八○三醫院前購買之事
，是否包含於其
所稱在該醫院前購買二次之中，抑係另外一次﹖亦不明確，如其在該
醫院前先後向被告購買毒品二次，則原判決認定被告共出售海洛因予吳清波八次，與
卷內資料亦不相符。究竟實情如何﹖吳清波向被告購買海洛因之供述，何以先後均未
一致﹖吳清波所供「袁文訓他來買時有看到甲○○拿海洛因來」之語（見同上卷第十
一頁）是否屬實﹖原審未詳加調查，遽依吳清波警訊之初供認定被告之犯罪事實，自
非適當，並有應於審判
期日調查之證據未予調查之違誤。從而原判決關於被告販賣毒
品部分，自應予撤銷
發回更審，以期妥適。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 三 日