最高法院刑事判決 八十六年度台覆字第三○號
上訴人即被告 甲○○
右
上訴人因煙毒等罪案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十二月十日終
審及第二審判決（八十五年度上訴字第一○○九號，
起訴案號：台灣雲林地方法院檢
察署八十四年度偵字第二○三八、二八七八、二九二八、二九二九、三八一三號）後
，送請覆判及不服，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○販賣毒品及非法販賣麻醉藥品部分撤銷，發回台灣高等法院台南分
院更審。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○
意圖營利，基於概括之犯意，自民國八十四年四
月二十日起，至同年月二十六日止，在雲林縣麥寮鄉瓦瑤村瓦瑤六四號住處，以每包
新台幣（下同）一千元之價格，先後二次非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命予許敏
陽非法吸用，及自八十四年二月上旬某日起，至同年七月十四日止，以涂芬玉幫其洗
衣服為代價，在雲林縣○○鎮○○路○○號三樓十二室其租住處或同樓十五室涂芬玉
租住處，非法販賣安非他命予涂芬玉吸用復另行意圖販賣營利，於八十四年六月十八
日，在雲林縣麥寮鄉雷厝村不詳處所向林河村（由檢察官
另案偵辦）販入重約十八公
克、價值十萬元之毒品海洛因，除部分自行施用外，其餘分裝後，為便於販賣，於八
十四年七月十四日，在雲林縣○○鎮○○路○○號三樓十三室李明味租住處，將八小
包海洛因（驗餘淨重一‧八○公克）及三包安非他命交予李明味
持有，由其與買主連
絡交易安非他命或海洛因後，請買主前往李明味租住處向李明味交款取貨，並囑咐李
明味以每包海洛因五千元、每包安非他命三千元之價格代為交貨取款，而提供安非他
命予李明味吸用做為報酬，
嗣於同年月十六日下午，以電話向李明味表示有一名綽號
叫「合仔」者要買安非他命，要李明味交貨，李明味即在其租住處，交付一包安非他
命予前來取貨之「合仔」
等情。因而維持初審及第一審論處被告販賣毒品及共同連續
非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，駁回其在終審及第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠原判決事實欄認定被告分別意圖營利，販賣毒品海洛因及非法販賣麻醉藥品安
非他命，理由內並未說明認定意圖營利所憑之
證據及認定之理由，自屬理由不備。㈡
原判決事實欄認定被告自八十四年四月二十日起，至同月二十六日止，在雲林縣麥寮
鄉瓦瑤村瓦瑤六十四號住處，以每包一千元價格，先後二次非法販賣安非他命予許敏
陽，然理由內引用所憑之證據即
證人許敏陽之
證言，為該證人於警訊中供稱：渠是在
八十四年四月二十日二十三時許，向被告買一包安非他命，一包一千元，之後約向他
買了三、四次左右等語（見臺灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵字第七四○七號卷
三頁背面），於
偵查中供稱：第一次向被告購買安非他命是在八十四年四月二十日晚
上十一時許，一包一千元，渠向被告表示貨款先欠著，等渠領到薪水再給，第二次是
在同年月二十二日，情形一樣，第三次是在查獲當天（八十四年四月二十六日），都
在甲○○住處買等語（見台灣雲林地方法院檢察署八十四年度偵字第二○三八號卷二
十頁），其認定販賣安非他命予許敏陽次數之事實，與理由不相
適合，
難謂無證據上
理由矛盾之違法。㈢原判決理由內一面說明
扣案攪拌機一個、天平秤一個、塑膠分裝
袋七十一個為被告所有供非法販賣安非他命所用之物，應予
宣告沒收（見原判決十八
頁），一面又認定上開物品係供分裝販賣安非他命及毒品工具（見原判決九頁），殊
屬不合。又被告交付李明味寄賣之安非他命二小包，原檢體重量含包裝共二點○八四
公克，驗餘含包裝重一點九九四公克，有行政院衛生署藥物食品檢驗局八十四年九月
十二日藥檢壹字第八四一四四五七號函附卷
可憑（見台灣雲林地方法院檢察署八十四
年度偵字第二八七八號卷四十五頁），原判決理由內載驗餘含包裝重二點○八四公克
（見原判決十頁），亦有違誤。㈣被告之
自白，須非出於強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺或
其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為證據，如果被告之自白，係出於不正之
方法，並非自由陳述，即其取得自白之程序，已非適法，則不問自白內容是否確與事
實相符，因其非係適法之證據，即不能採為判決基礎，故審理事實之法院，遇有被告
對於自白提出刑求之抗辯時，應先於其他事實而為調查。被告在原審辯稱警訊時自白
係刑求逼供所致（見原審卷一一五頁），原審未調查該項抗辯是否足採，遽以其警訊
之自白作為其販賣毒品之證據，尤非適法。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依
職權調查之事項，其事實之認定尚有不當，應認有撤銷
發回更審之原因。又犯肅清煙
毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審。但其經高等
法院或其分院判處死刑或
無期徒刑之案件，應由該法院於
送達判決後十日內，送本院
覆判，該條例第十六條定有明文。其應依此項特別程序辦理者，被告之聲明上訴，
祇
係促請
原審法院為職權之發動，本院仍應依覆判程序辦理，故被告對販賣毒品部分之
上訴，不另從程序上
予以駁回，併予敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，刑事訴訟法第三百九十七條、第四百
零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十 日