最高法院刑事判決 八十六年度台覆字第三三號
被 告 甲○○
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十二月十一日終審判
決（八十五年度
上訴字第二二○五號，
起訴案號：台灣南投地方法院檢察署八十五年
度偵字第一一一二號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院台中分院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○基於概括之犯意：⑴自民國八十三年三、四月間起，至八
十四年七月十三日止，在南投縣埔里鎮以電話秘書公司之電話九八○一三五號（代號
五五○）聯絡，再聯繫交易時間、地點之方式，販賣毒品海洛因與吳惠美（
另案偵辦
）多次，每次價格自新台幣（下同）一千元至三千元不等；⑵於八十四年六月十一日
或同年月十二日許，在南投縣埔里鎮俗稱珠仔山被告所居住之鐵皮屋（該屋係坐落於
○里鎮○○○段一八一之一號土地上），以一小包一千元之價格，販賣毒品海洛因與
陳德倫一次；⑶自八十四年八、九月間起，至八十五年一月二十五日下午止，在南投
縣○里鎮○○街上，以每包一千元（販賣二次）或一千五百元（販賣一次）之價格，
販賣毒品海洛因與柯旻志三次；⑷自八十四年九月間起，至八十五年一月間止，在南
投縣埔里鎮以電話秘書公司電話（號碼為000－000000）聯絡，再約定交易
時間、地點、數量及價格之方式，販賣毒品海洛因五、六次與吳珍，每次價格均為二
萬元；⑸自八十四年十月間起，至八十五年三月間止，在南投縣埔里鎮以電話秘書公
司之號碼為二四一五五五（代號五五○）電話聯繫之方式，以每小包三千元之價格販
賣毒品海洛因五、六次與林建澤（另案偵辦中）；⑹於八十五年二月二十九日二十時
許，在南投縣○里鎮○○路太三元飯店前交易，以每包一千元之價格販賣毒品海洛因
與林志明一次。
嗣於八十五年三月七日十時三十分許，在南投縣○里鎮○○路太三元
飯店前，被告復販賣毒品海洛因與林志明，正在交易時為警當場查獲，並扣得毒品海
洛因含包裝重○‧六四公克及一千元。其餘被告販毒所得財物均未經
扣案，已花費殆
盡
等情；因而維持初審論處被告連續販賣毒品罪刑之判決，固非無見。惟查：（一）
科刑之判決書，對於犯罪事實必須詳加認定，而後於理由內敘明其認定犯罪事實所憑
之
證據及其認定之理由，方足以資
論罪科刑，其
所載事實理由與所
宣告之主文，尤必
須相互一致，若僅於理由內敘明其所犯罪之證據，而於事實欄內並未認定，則理由失
所根據，僅於主文內宣告其罪刑，而事實理由欄內均未記載，則主文失其根據，均與
法定程式不符，其判決即
難謂非違法。本件原判決事實欄並未記載被告以其所有之0
00－000000號行動電話作為供販賣毒品之用等情，竟於理由欄記載未扣案之
000－000000號行動電話乙支，係被告供販賣毒品犯罪所用之物，應依肅清
煙毒條例第十三條第一項
沒收之等語；自有事實與理由矛盾之違法。且初審法院主文
諭知000－00000號行動電話乙支沒收，其所載行動電話號碼000－000
00號與其判決理由欄所載000－000000號不符，已有未合，原判決未予糾
正，竟予維持，亦有未合。(二)原判決及初審判決均於事實欄記載：被告販賣毒品海
洛因與林志明，正在交易時為警當場查獲，並扣得一千元等情。而初審判決
諭知「扣
案之海洛因壹包（含袋重零點陸公克）沒收銷燬，未扣案之000－00000號行
動電話乙支及新台幣壹千元沒收」，顯將一千元認為未扣案，前後矛盾，原判決竟未
予糾正而
予以維持，同有違誤。(三)初審判決認被告於八十五年三月七日十時三十分
許，販賣毒品海洛因與林志明，正在交易時為警當場查獲，被扣得毒品海洛因之重量
為含包裝重○‧六公克，並就扣案之毒品海洛因含袋重○‧六公克沒收並銷燬。原判
決則認為警當場查獲扣案之毒品海洛因之重量為含包裝重○‧六四公克，所認之事實
與初審不盡相同，且攸關沒收銷燬之海洛因數量，原判決未將初審判決予以撤銷僅於
理由內說明予以補正初審之
錯誤，亦有未合。原判決認定事實不當，應予撤銷
發回更
審。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 張 淳 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十 日