最高法院刑事判決 八十六年度台覆字第三五號
被 告 甲○○
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十二月十九日終審更
審判決（八十五年度上重更㈠字第三十四號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十四年度少連偵字第五五六號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決核准。
理 由
本件原判決認定被告甲○○與成年人周○宏（
通緝中）基於共同營利之
概括犯意，自
民國八十四年五月八日起至同年七月底止，連續五次售賣毒品海洛因予張○洲。其售
賣毒品海洛因方式，係由周○宏提供毒品海洛因，由被告出面與張○洲交易，每次交
易前，均由張○洲打000000000號呼叫○五九八號呼叫器呼叫被告，被告再
回電話與張○洲約定售賣毒品海洛因之時間、地點、
暨售賣毒品海洛因之數量及價錢
。第一次售賣毒品海洛因地點在高雄市○○區○○○路旁，數量一兩，價錢新台幣（
下同）十八萬元；第二次在左營大路與西陵街口售賣毒品海洛因二兩予張○洲，價錢
三十二萬元；第三次在左營大路旁售賣毒品海洛因一兩，價錢十六萬元；第四次亦在
左營大路旁售賣毒品海洛因一兩，價錢十七萬元；第五次在高雄市左營區蓮池旁售賣
毒品海洛因一兩，價錢十六萬元，並約定被告每次可分得五千元或一萬元。惟張○洲
購買上開毒品海洛因，除第一次購買時有付清全部價款外，第二次只給付二萬元、第
三次只給付三萬元、第四次只給付二萬元、第五次只給付二萬元，而尚未付清全部貨
款
等情。係以上開事實，
業據被告於警訊、檢察官
偵查中及初審法院審理時供承甚詳
，復經
證人黃○從（張○洲之外甥）於警訊中證述：其曾於八十四年六月底，與其舅
舅張○洲到高雄市楠梓區向被告購買二包毒品海洛因等語屬實。又被告係與周○宏共
同售賣毒品海洛因，周○宏提供毒品海洛因，由被告將之出售與張○洲，約定被告每
次可分得五千元或一萬元等情，亦據被告陳述明確。而被告售賣毒品海洛因，其目的
在於賺錢，亦據其於警訊時供認
綦詳，足徵被告與周○宏係基於營利之
意圖而售賣毒
品海洛因。事證至臻明確，被告
犯行堪以認定，為其所憑之
證據及認定之理由。而以
被告於原審辯稱，渠當時不知道係毒品，錢都交給周○宏，其完全不知情云云，為
卸
責之詞，不足採信，亦已依據卷內資料
予以指駁。查海洛因係肅清煙毒條例第二條所
指之毒品，核被告販賣毒品海洛因，係犯同條例第五條第一項之販賣毒品罪。被告與
周○宏間互有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同
正犯。被告先後多次販賣毒品海洛
因，時間緊接，犯罪
構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依
連續犯論以一
罪。被告先後多次
持有毒品海洛因進而販賣，其持有之
低度行為為販賣之
高度行為所
吸收，不另論罪。因認初審判決
適用肅清煙毒條例第五條第一項、第十三條第一項，
刑法第十一條、第二十八條、第五十六條、第三十七條第一項，論被告以共同連續販
賣毒品罪，並
審酌被告販毒數量並非少數，情節非輕及其他一切情狀，量處
無期徒刑
，併
宣告褫奪公權終身。被告販賣毒品所得款項二十七萬元，並無證據足以證明業已
費失，併予宣告
沒收為無不合，予以維持。查原判決對於被告有關犯罪之證據，已盡
其調查能事，而其論處被告罪刑，復已詳敍其所憑之證據及認定之理由，所為論敍亦
與卷內證據資料悉相符合，其證據取捨與證據
證明力判斷職權行使，以及量定刑度之
理由說明，暨法則適用之論敍，亦均無悖乎
證據法則與實定法則。是其認事用法，均
無違誤，應予核准。末查犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等
法院或其分院為終審，除㈠地方法院或其分院判處死刑或無期徒刑而未經
上訴之案件
；或㈡高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件，或駁回對於初審法院判處死刑
或無期徒刑之上訴案件，應自判決
送達被告之次日起，分別於二十日或十日內，將卷
宗證物送最高法院覆判外，被告對終審法院之判決並無上訴之權，此觀該條例第十六
條之規定自明。是被告之上訴，僅係促請原法院為職權之發動，本院既仍應依覆判程
序辦理，對於被告之上訴，自毋庸另從程序上予以駁回，併此敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十一 日
Ｑ