最高法院刑事判決 八十六年度台覆字第三八號
被 告 甲○○
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十五年八月十三日終審判決
（八十五年度
上訴字第七七六號，
起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八十三年度偵
字第二八八九、三一一九、三一五六、三八八三、四○二五號，八十三年度少連偵字
第八十五號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決關於販賣毒品部分核准。
理 由
本件原判決認定被告甲○○基於概括之犯意，連續於㈠民國八十二年十二月底、八十
三年二月中旬、八十三年七月一日，在雲林縣○○鄉○○村○○○路○○○號，販賣
毒品海洛因予陳○良三次，每次一小包新台幣（下同）二千元。㈡八十二年六月二十
九日二十時左右，在雲林縣○○鄉圓環，販賣海洛因七千元予高○美，其中五千元部
分，係黃○欽委託徐○鎮轉請高○美代為購買。㈢八十三年四月十三日，及同年月二
十一日，先後於雲林縣○○鎮○○廟及雲林縣○○鄉圓環，販賣毒品海洛因予陳○宏
各二十萬元及三十萬元。㈣八十三年七月間，在雲林縣○○鄉圓環，販賣海洛因予游
○勳七千元，合計販賣毒品所得共五十二萬元。
嗣於八十三年七月七日十三時，在雲
林縣○○市○○里○○路○○○號○○汽車旅館，陳○良依約前往向被告購買毒品海
洛因時，當場
為警查獲，致未得逞
等情。係以上開事實，業經
證人陳○良於警訊、高
○美於第一審
訊問、黃○欽、徐○鎮分別於警訊、第一審偵、審中，陳○宏於調查局
調查時，吳○期於
偵查中，游○勳、楊○瓊於警訊中指證明確（見雲林縣警察局斗南
分局斗警刑字第六五七二號卷八十三年七月七日偵訊筆錄，第一審卷第八十二頁、第
一○四頁、第二十一頁、第六十七頁、第七十二頁、第七十三頁，斗南警察分局斗警
刑字第六三二九號卷八十三年六月二十九日、六月三十日偵訊筆錄，偵字第二八八九
號卷第十三頁、第二十七頁－第二十九頁，偵字第一三○六五號卷第一頁－第四頁、
第十頁、第十一頁、第五頁、第六頁，斗六警察分局警刑字第一二二六號卷八十四年
一月十二日偵訊筆錄），並有黃○欽輾轉向被告購得之海洛因淨重○‧二二公克（袋
重○‧一七公克）
扣案可稽，且經法務部調查局
鑑定確含海洛因成分
無訛，亦有檢驗
通知書一份
足憑（見偵字第二八八九號卷第三十頁），陳○宏制作之帳單上復記載：
「一九九四年四月十三日『義忠』、『質料』二十萬元」、「四月二十一日義忠質料
三十萬元」「義忠質料二○、三○」、「斗南義忠00－0000000、0000
000、000－000000號」，有帳單及電話簿影本附卷
可按，核上開記載內
容，與陳○宏證述相符，被告尤不否認
上揭電話及呼叫器號碼均為其所有，被告二次
販賣毒品海洛因予陳○宏，應
無庸疑，游○勳指證被告販賣毒品海洛因，亦有口卡影
本足佐，事證至臻明確，為其所依憑之
證據及認定之理由。被告雖辯稱：伊未販賣毒
品，亦與游○勳不識等語，不足採信，被告又稱：警方查獲當天（八十三年七月七日
）係陳○良前來帶回小狗云云，惟此非特與陳○良警訊中之證述不符，且陳○良及被
告之同居人楊○瓊，楊○瓊之女李○慧於警訊中亦未有「是被告打電話要陳○良來牽
回小狗」之陳述，倘如被告所辯屬實，則楊○瓊、李○慧豈有不知之理﹖又楊○瓊與
被告係同居關係，利害與共，苟被告未販賣毒品，則楊○瓊應不致無端虛構事實，故
為不利於被告之供證，被告供稱每月施用毒品花費二萬至五萬元不等（見第一審卷第
一九一頁），若依此平均值估算，其自八十二年底至八十三年七月七日被警查獲止，
共施用約二十餘萬元之毒品，然被告
自承其自八十三年四月中旬起至同年七月初止，
向廖○中購買毒品達一百十三萬元之鉅，縱扣除其自己施用部分之半年份量，尚約值
九十餘萬元毒品無法說明其流向，倘非供販賣之用，顯無從為合理之解釋。至被告
聲
請傳訊證人陳○宏證明被告未販賣海洛因予陳○宏，而係被告與陳○宏合資向廖○中
購買海洛因乙節，因事證已明，殊無傳訊之必要，於理由中詳加指駁與說明。核被告
所為，係犯肅清煙毒條例第五條第一項之販賣毒品罪，第六條之販賣毒品未遂罪，先
後多次販賣毒品海洛因
既遂（一次未遂），時間緊接，犯罪
構成要件相同，顯係基於
概括犯意而反覆為之，應依
連續犯之規定論以販賣毒品既遂一罪。被告
持有毒品之
低
度行為，為其販賣毒品之
高度行為所吸收，不另論罪。又被告販賣海洛因予陳○宏部
分，雖未據起訴，然該部分與已起訴部分，具有
裁判上一罪之關係，自得併予審判。
因而撤銷第一審關於被告販賣毒品
暨定執行刑部分之判決，引用肅清煙毒條例第五條
第一項、第十三條第一項，刑法第十一條前段、第五十六條、第三十七條第一項，論
被告連續販賣毒品罪，酌處
無期徒刑，並依法
宣告褫奪公權終身。被告販賣毒品所得
新台幣五十二萬元，雖未扣案，但無法證明已用罄失其存在，
乃併予宣告
沒收，其認
事用法，經核尚無違誤，原判決關於販賣毒品部分應予核准。本件既依覆判程序辦理
，對被告之上訴，不另從程序上駁回，合為指明。
至被告涉犯施用毒品及非法吸用化學合成麻醉藥品部分，業經判決確定，有台灣高等
法院台南分院檢察署檢忠字第○七五一七號令附本院卷可稽，併此敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十二 日
Ｔ