最高法院刑事判決 八十六年度台非字第一一九號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
偽造文書案件，對於台灣高等法院中華民國八十五年九月二十四日第
二審確定判決（八十五年度上更㈠字第七七五號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察
署八十三年度偵緝字第一一八、一一九號），認為部分違法，提起
非常上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決關於甲○○
宣告緩刑違背法令部分撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按刑法第七十四條規定，得宣告緩刑者，以未曾受
有期徒刑以上
刑之宣告或前受有期徒刑之宣告，執行完畢或
赦免後，五年以內，未曾受有期徒刑以
上刑之宣告為其條件之一。如不得宣告緩刑而宣告者，即有刑事訴訟法第三百七十八
條判決
適用法則不當之違背法令。本件被告甲○○於八十一年十月間至八十二年三月
間及八十三年四月二十四日，先後犯偽造文書及傷害罪，經台灣高等法院於八十四年
七月二十七日以八十四年度上訴字第一六六二號刑事判決，判處被告共同行使偽造
私
文書罪刑三月；傷害罪刑二月（維持一審判決，駁回第二審上訴），
定應執行刑有期
徒刑四月，緩刑貳年。被告不服，上訴於第三審法院，經最高法院八十五年度台上字
第三六七二號刑事判決，關於偽造文書部分撤銷，
發回更審；傷害部分，係屬刑事訴
訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，
上
訴不合法，
予以程序上駁回，傷害罪部分，於第二審八十四年七月二十七日判決時，
已告確定。其偽造文書部分，原審於八十五年九月廿四日以八十五年度上更㈠字第七
七五號更審判決時，被告之傷害罪部分，業經前審判處有期徒刑二月確定，已不符合
再宣告緩刑之條件，至於前所宣告之徒刑已否執行，在所不問（貴院五十四年度台非
字第一四八號
判例要旨
參照）。
乃原判決不察，對被告共同偽造文書部分，竟於撤銷
第一審判決，改判有期徒刑三月後，併宣告緩刑貳年。此宣告緩刑部分，即有前述適
用法則不當之違法。案經確定，雖非不利於被告，但為統一
法律之適用，爰依刑事訴
訟法第四百四十一條、第四百四十三條規定，提起非常上訴，以資糾正。」等語。
本院按依刑法第七十四條之規定，得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，
或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑
之宣告為要件。故凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條
件，不得於後案復宣告緩刑。本件被告甲○○於民國八十一年間，及八十三年四月二
十四日，先後犯偽造文書及傷害罪，經台灣高等法院於八十四年七月二十七日，以八
十四年度上訴字第一六六二號刑事判決，判處被告共同行使偽造私文書罪刑三月，傷
害罪刑二月，定應執行有期徒刑四月，緩刑二年。被告不服，均上訴於本院，經本院
以八十五年度台上字第三六七二號判決，將關於偽造文書部分撤銷，發回更審。傷害
罪部分，因不得上訴於第三審法院，此部分之上訴不合法，經本院從程序上予以駁回
。則傷害罪部分，在原審於八十四年七月二十七日判決時，已告確定。本件偽造文書
部分，原審於八十五年九月二十四日，以八十五年度上更㈠字第七七五號更審判決時
，被告之傷害罪部分，業經判處有期徒刑二月確定，已不符合宣告緩刑之要件，即不
得對於本件偽造文書罪為緩刑之宣告。乃原判決對於此部分，判處被告共同偽造文書
罪，量處有期徒刑三月，竟併宣告緩刑二年，
顯有適用法則不當之違背法令。案經確
定，非常
上訴意旨，執以指摘，洵有理由，惟原判決尚非不利於被告，僅應由本院將
其宣告緩刑之違背法令部分撤銷，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
法官 吳 昆 仁
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十四 日