最高法院刑事判決 八十六年度台非字第一二二號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○ 女
丁○○ 男
乙○○ 女
丙○○ 女
戊○○ 男
右
上訴人因被告等妨害自由案件，對於台灣新竹地方法院中華民國八十五年七月十五
日第一審確定判決（八十五年度訴字第二五三號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察
署八十四年度偵字第一一○七三號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決不
適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟
法第三百七十八條定有明文。原決認定被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○及戊○
○等五人，分別係位於苗栗縣苗栗市○○街○號（其上地號為苗栗縣苗栗段一四四四
地號，以下地段相同）、九號（一四四五地號）、十一號（一四四五之一地號）、十
三號（一四四六地號）及十五號（一四四六之一地號）之住戶，其等共有同地段一四
四六之二地號土地，為上開建築改良物之法定空地，且該地號之土地自民國七十七年
間該社區建築完竣後，即供
告訴人吳朝忠、吳錦美、邱林炎坤、蔣秀英及湯昇富所有
同縣市街十七巷一號（一四四四之二地號）、三號（一四四四之三地號）、五號（一
四四四之四地號）、七號（一四四四之五地號）及九號（一四四四之六地號）等住戶
平日汽車及行人往來通行所用之私設道路，並於行政上編為同縣市○○街○○巷。被
告等因不滿長久以來繳納其等所共有上開土地之稅金，卻供
告訴人等五戶人家通行，
而未得任何補償，遂自八十三年間，聯絡告訴人等商討系爭土地通行之補償一事，惟
兩方對補償條件屢談均不歡而散，被告等五人竟不顧吳朝忠等五戶人家之勸阻，於八
十四年十一月二十八日，以用吊車吊運貨櫃、強行設置大型路障之強暴方式，在該巷
道內設置一長約六點零三公尺、寬約二點四公尺、高約二點五九公尺之貨櫃一只，將
原本寬約四點八公尺之巷道僅留下一點五公尺之寬度，妨害告訴人等五戶人家原本得
以行使之汽車通行之權利，而論被告等以刑法第三百零四條之以強暴妨害人行使權利
罪，惟查：刑法第三百零四條之所謂『強暴』，
乃指以有形之實力不法加諸於人，本
件被告在巷道內設置大型路障，而留下一‧五公尺寬度供人通行，並無以強暴方法加
諸告訴人，原審認被告等設置路障之行為，係強暴方法，已有適用法則不當之違法，
且依卷附苗栗縣政府建設局八十五年五月四日八五建管字第三四○九八號函意旨，系
爭巷道土地係供被告等五戶之法定空地及私設道路，被告等原無提供其私有土地以供
特定人通行之義務，雖告訴人平日通行該巷道，被告多年未異議，亦不應因此即有行
政上之負擔，原審竟因告訴人等之人車平日通行被告之私有土地，即認告訴人在該土
地上有通行汽車之權利，進而認定被告設置路障，係妨害告訴人通行汽車之權，其認
定亦與
論理法則有違，核有不適用法則之違法，案經確定，且於被告不利，爰依刑事
訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴以資糾正」。
本院按非常上訴之提起，應以發見案件之審判係違背法令者為限，
徵諸刑事訴訟法
第四百四十一條之規定，至為明顯。所謂審判違背法令，係指其
審判程序或其判決之
援用法令，與當時應適用之法令有所違背而言；至若法文上有發生解釋上之疑問，僅
生
法律上見解之不同者，尚不得謂為違背法令，而據為提起非常上訴之理由。又刑法
第三百零四條第一項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於
他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。查本件原確定判決，既已
認定告訴人吳朝忠等五戶人家，就系爭之社區巷道有通行權，被告等不顧告訴人之勸
阻，以吊車吊運貨櫃，強行設置大型路障之強暴方法，妨害他人通行權
等情，自係認
定被告等以強暴方法加諸告訴人。此與被告等於設置路障時，告訴人根本不在場而不
足構成強暴事由之情形有別。又原判決就其所認，告訴人吳朝忠等五戶人家有通行社
區巷道之權利
一節，亦已敍明所憑之
證據及認定之理由。非常
上訴意旨徒執上開相異
之法律見解，認為被告等所為非強暴行為，及告訴人等無通行權，並據以指摘原確定
判決違背法令，依首開說明，自難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二 日
Ｄ