最高法院刑事判決 八十六年度台非字第一二六號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告煙毒等罪案件，對於台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十二月
四日第二審確定判決（八十五年度上訴字第一五○六號，
起訴案號：台灣高雄地方法
院檢察署八十四年度偵字第一六四八五、一六八五一、一七六五七、一七九一九號）
，認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按除有特別規定外，已受請求之事項未予判決或未受請求之事
項
予以判決者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十二款定有明
文。查本件被告甲○○因連續施用毒品罪及連續非法吸用化學合成麻醉藥品罪，經
台灣高雄地方法院於八十五年二月二日以八十四年訴字第三○○五號分別判處
有期徒
刑三年十月及有期徒刑三月，應執行有期徒刑三年十月，台灣高雄地方法院檢察署檢
察官對於該案煙毒部分不服依法提起上訴，而該非法吸用化學合成麻醉藥品部分，檢
察官與被告均未上訴，已告確定，有檢察官上訴書在卷
可稽，惟原審未察，仍將未經
上訴之非法吸用合成麻醉藥品部分，於判決事實予以記載，並於判決理由部分說明此
部分上訴為無理由，與施用毒品罪部分一併判決
駁回上訴。依首開法條後段規定，自
有未受請求之事項予以判決之違法。又原判決就未經上訴部分之事實予以記載，又於
判決理由部分說明此部分上訴為無理由，縱認其判決主文僅係駁回檢察官之合法上訴
，則其判決事實與理由，顯與判決主文不符，且已影響判決，亦有判決理由矛盾之違
法。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條規定，提起非常
上訴，以資糾正。」等語。
本院按上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，
視為全部上訴。刑事訴訟法第
三百四十八條第一項定有明文。查本件被告甲○○因連續施打海洛因及吸用安非他命
，經檢察官起訴，第一審判決分別論處連續施用毒品及連續非法吸用化學合成麻醉藥
品罪刑，
併合處罰，並定其應執行刑。檢察官對於該判決聲明不服，提起上訴，請求
將該判決撤銷，並未聲明係對於判決之一部上訴，有其所具上訴書可稽（原審卷十三
頁）。依前揭規定，自應視為全部上訴。雖該上訴書
所載上訴理由，僅係指摘第一審
判決對於被告至民國八十四年十月間止，仍有施用毒品部分之事實，漏未論究為不當
。惟刑事訴訟法對於第二審之上訴書狀並無應敍述上訴理由之明文，亦未規定第二審
法院之調查應以上訴理由所指摘之事項為限，則凡第一審判決而已上訴之部分，無論
曾否敍述上訴理由，第二審均應調查裁判。是原審對於被告連續施用毒品及連續非法
吸用化學合成麻醉藥品之全部犯罪事實，併予審判，並以檢察官之上訴為無理由，駁
回其上訴，自難認有何判決理由矛盾或未受請求之事項予以判決之違法可言，非常
上
訴意旨猶執前詞指摘原判決違法，容有誤會，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 六 日