最高法院刑事判決 八十六年度台非字第一二七號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告煙毒案件，對於台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年一月二十一
日終審確定判決（八十五年度上訴字第二○三三號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢
察署八十五年度偵字第二三九七號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：原
主 文
判決關於違背法令部分撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按原判決不
適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第
三百七十八條定有明文。又犯肅清煙毒條例第五條、第七條、第八條之罪者，其供犯
罪所用或因
犯罪所得之物，均
沒收之，復為同條例第十三條第一項規定明確。本件原
判決以被告甲○○基於販賣毒品海洛因牟利之
概括犯意，於八十四年六月間某日，以
一小包毒品海洛因新台幣（下同）一千元之價格，售予蔡在一次。又於八十五年一月
間某日起至同年三月底某日止，在屏東市○○路○○○巷○弄○○○號住處，以一小
包一千元至二千元之價格，先後售予陳英文多次。其於八十五年四月九日上午九時許
，在被告之住處查獲被告所有供分裝毒品海洛因販賣之用電子秤一只、分裝吸管一只
、空夾鏈袋一大包。被告
復於八十五年七月十二日下午，在屏東市○○路○○○號新
屏大旅社一一二室，販賣海洛因一包給王泰欽，價格一萬三千元
等情，因依肅清煙毒
條例第五條第一項及其他相關法條論處被告連續販賣毒品罪刑，對於
扣案之前開物品
，並依刑法第三十八條第一項第二款規定
宣告沒收，固非無據。惟查肅清煙毒條例第
十三條第一項規定，因犯罪所得之財物，沒收之，係採
義務沒收主義，故因販賣毒品
所得之價款，不問其是否當場搜獲
扣押，均應宣告沒收，始符合政府貫徹肅清煙毒之
禁令。本件原判決既認定被告以一小包海洛因一千元之價格，售予蔡在一次，又以一
小包一千元至二千元之價格，售予陳英文多次，再售予王泰欽海洛因一包，價格一萬
三千元云云，
乃原判決對依法必須沒收之物，置而不論，
顯有判決不適用法則之違法
。次查關於沒收之規定，其他
法律或刑法分則有特別規定者，應優先於刑法總則第三
十八條沒收規定之適用。肅清煙毒條例第十三條第一項規定：「犯本條例第五條之罪
者，其
供犯罪所用之物，沒收之」，係採義務沒收主義，自應優先於職權主義之刑法
第三十八條第一項第二款之適用。本件原判決論處販賣毒品罪刑，就被告所有供販賣
毒品所用之電子秤一只、分裝吸管一支、空夾鏈袋一大包，不依肅清煙毒條例第十三
條第一項規定宣告沒收，竟依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收，其適用法
則顯有不當，案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常
上訴，以資糾正。」等語。
本院查原判決以被告基於販賣毒品海洛因牟利之概括犯意，於八十四年六月間某日，
以一小包毒品海洛因一千元之價格，售予蔡在一次。又於八十五年一月間某日起至同
年三月底某日止，在屏東市○○路○○○巷○弄○○○號住處，以一小包一千元至二
千元之價格，先後售予陳英文多次。復於八十五年七月十二日下午，在屏東市○○路
○○○號新屏大旅社一一二室，以一包一萬三千元之價格，售予王泰銘一包。並於八
十五年四月九日，在被告住處查獲被告所有供分裝毒品海洛因販賣用之電子秤一只、
分裝吸管一只、空夾鏈袋一大包等情。因依肅清煙毒條例第五條第一項及其他相關法
條論處被告連續販賣毒品罪刑。並依刑法第三十八條第一項第二款之規定沒收前開扣
案之物品，固非無據。惟按肅清煙毒條例第十三條第一項「犯第五條、第七條、第八
條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之。」之規定，係採義務沒收
主義，為刑法第三十八條第一項第二款、第三款、第三項但書之特別規定，自應優先
於採職權沒收主義之刑法第三十八條第一項第二款、第三款之適用。故販賣毒品所得
之金錢，即應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限。查原判決就上開販賣毒品海洛因
所得財物漏未依法宣告沒收，已有未合，且查獲扣案被告所有供販賣毒品所用之前開
扣案之電子秤、分裝吸管、夾鏈袋等物品，不依肅清煙毒條例第十三條第一項規定宣
告沒收，而依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收，自有不適用法則及適用法
則不當之違背法令。非常
上訴意旨執以指摘，洵有理由。惟原判決尚非不利於被告，
自應僅將其違背法令部分撤銷，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 六 日