最高法院刑事判決 八十六年度台非字第一八號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例案件，對於台灣台北地方法院中華民國八十五
年五月三十日第一審確定判決（八十五年度訴字第六一九號，
起訴案號：台灣台北地
方法院檢察署八十五年度偵字第五○八六號），認為部分違法，提起
非常上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決不
適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法
第三百七十八條定有明文，又已受請求事項未予判決或未受請求之事項
予以判決者，
其判決
當然違背法令，同法第三百七十九條第十二款亦有明文。本件檢察官
乃就被告
自八十二年四月間起至八十五年二月八日止，非法
持有而吸用化學合成麻醉藥品安非
他命部分起訴，此有台灣台北地方法院檢察署檢察官八十五年度偵字第五○八六號
起
訴書在卷
可稽，
嗣被告
復於八十五年四月十三日因吸用安非他命
為警查獲，檢察官認
其與前開起訴部分有
連續犯關係，以八十五年度偵字第三四八五號案卷，移送原審
併
案審理，原判決認檢察官起訴部分被告犯罪不能證明，則檢察官移送
併辦部分，即與
之無連續犯之
裁判上一罪關係，應不得併予審判，乃原審竟就檢察官移送併辦部分，
認定被告自八十五年二月十日起至同年四月十三日止，非法吸用安非他命多次，而予
判處
有期徒刑六月，並將
扣案之物品
沒收，自有未受請求事項予以判決之違法，又原
審既認檢察官起訴部分犯罪不能證明，依刑事訴訟法第三百零一條之規定，自應
諭知
無罪之判決，乃竟誤謂
公訴人認此部分與移併辦論罪部分有連續犯之裁判上一罪關係
，而不另為無罪之
諭知，亦
顯有適用法則不當之違法，爰依刑事訴訟法第四百四十一
條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
本院按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；又未受請求之事項予以判決者，
其判決當然違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條、第三百七十九條第十二款分別定
有明文。本件原審檢察官係就被告甲○○自民國八十二年四月間起至八十五年二月八
日止，非法吸用化學合成麻醉藥品安非他命部分起訴，此有台灣台北地方法院檢察署
檢察官八十五年度偵字第五○八六號起訴書
在卷可稽，嗣被告甲○○復於八十五年四
月十三日因吸用安非他命為警查獲，檢察官認其與前開起訴部分有連續犯關係，移送
原審併案審理，亦有台灣士林地方法院檢察署八十五年度偵字第三四八五號案卷
可憑
，原判決既認檢察官起訴部分被告犯罪不能證明，則檢察官移送併辦部分，即與之無
連續犯之裁判上一罪關係，應不得予以審判，乃原審竟就檢察官移送併辦部分，認定
被告自八十五年二月十日起至同年四月十三日止，非法吸用安非他命多次，而予判處
有期徒刑六月，並將扣案之物品沒收，自有未受請求之事項予以判決之違法。案經確
定，且於被告不利，非常
上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決關於甲○
○部分撤銷。又對檢察官起訴部分，原審僅於判決理由內附帶說明不另為無罪之諭知
，主文內並無任何表示，顯未就該部分予以判決，而原判決關於甲○○部分又經本院
撤銷，則該經起訴部分仍繫屬於原法院，有待另行判決，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日