最高法院刑事判決 八十六年度台非字第一九號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○ 男
中監獄執行中)
右
上訴人因被告竊盜案件，對於台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十一月二十
一日第二審確定判決 (八十五年度上易字第二二三七號，
起訴案號：台灣彰化地方法
院檢察署八十五年度偵字第五○五五號) ，認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按科刑判決其
宣示之主文與
所載之事實及理由，必須相互一致，
否則即屬理由矛盾，其判決
當然違背法令，貴院六十四年台上字第八九三號著有
判例
。查原判決對於被告甲○○連續結夥三人以上，
攜帶兇器竊盜各情，已於犯罪事實及
理由中詳加認定及論述，且說明應依
連續犯之規定以一罪論，並
加重其刑，據以將第
一審判決撤銷，判處如主文所示之刑，惟查其主文則未有連續之
諭知，且論斷亦漏引
刑法第五十六條之法條，
揆諸首開判例意旨，其判決主文與所載事實及理由互不一致
，當然為違背法令，案已確定，雖於被告並無不利，然為統一法令之
適用，爰依刑事
訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資救濟。」等語。
本院按非常上訴
乃對於審判違背法令之確定判決，所設之救濟方法。若僅係原判決之
主文關於論罪之用語不當，而其援引之
論罪科刑法條並無
錯誤者，既不得提起第三審
上訴，自亦不得為非常上訴之理由。此為本院向來所持見解。本件原確定判決，事實
欄既認定被告甲○○先於民國八十五年七月一日與呂大慶在彰化縣○○鎮○○○街○
○號前，攜帶兇器竊盜未遂，又基於 (同前) 概括之犯意或夥同呂大慶二人或夥同汪
錦昌、周金明等三人攜帶如原判決附表所載之工具 (兇器) ，於原判決附表所載之時
間、地點竊取張子明等人之財物詳如原判決附表所載。理由欄亦說明：「被告所為
數行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法
第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。」主文內所揭示之罪名及刑罰，與所適用
論罪科刑之法條，復均相適合。其於主文罪名之上漏列「連續」二字，僅係制作判決
時因文字脫漏，致判決主文用語不當，而其援引之論罪科刑法條並無錯誤，且顯然於
判決無影響。與理由矛盾之情形，迥然不同。至於本院六十四年臺上字第八九三號判
例意旨，經調閱該原判決全文，其內容係指該原審判決主文所揭示罪名與認定之事實
不符，致構成理由矛盾，據為
發回更審之原因，核與本件原判決主文所揭示之罪名與
事實理由均相符合者不同。又非常上訴理由另指原判決「且論斷亦漏引刑法第五十六
條之法條」云云。經查原判決雖未於「據上論斷」之後再引用刑法第五十六條，然已
於理由欄記載：「爰依刑法第五十六條之規定以一罪論」，核與刑事訴訟法第三百
十條第七款所定：「有罪之判決書，應於理由內記載適用之法條」之規定尚無違背。
非常
上訴意旨，執此指摘原判決理由矛盾，尚有誤會。其上訴
難認有理由，應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十七 日
Ｑ