最高法院刑事判決 八十六年度台非字第一九二號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
詐欺案件，對於台灣高等法院中華民國八十五年二月二十九日第二審
確定判決（八十五年度上易字第四八五號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
四年度偵字第一四○二四號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決不
適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第
三百七十八條定有明文。又
科刑之判決書其
宣示之主文，與
所載之事實及理由必須互
相適合，否則即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令（貴院六十四年台上字第八九三
號
判例參照）。次按寄託物為金錢時，
當事人如無特別約定，應
推定受寄人無返還原
物之義務，但須返還同一數額之金錢，其寄託物之利益及危險，應自交付時起，移轉
於受寄人，民法第六百零三條第一項、第二項定有明文。又銀行之存款倘係被第三人
冒領，則受損害者
乃為銀行，亦有貴院五十五年台上字第三○一八號判例可供參考。
本件原判決之事實記載，被告甲○○於八十四年四月十二日上午九時二十九分許，
在台北市○○○路○段○○○號富邦銀行櫃台上拾獲他人遺失之金融卡一枚，竟基於
自己
不法之所有，將之
侵占入己，並先後四次詐領該金融卡之帳戶內之存款新台幣計
十萬元。依上開判例意旨，該金融卡帳戶內之存款，所有權顯已移轉於銀行，因詐領
存款受損害者乃係銀行，
而非金融卡之原
持有人，原判決未察，竟於判決主文中
諭知
『以
詐術使人將第三人之物交付』，自與其判決之事實與理由矛盾及判決適用法則不
當之違法。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條規定，提
起非常上訴，以資糾正。」等語。
本院按我國非常上訴之提起，係採便宜主義，最高法院檢察署檢察總長提起
與否，有
審酌之權限，非謂發現確定判決之審判一有違法情事，即應提起非常上訴。經審酌後
，倘認無提起之實益者，仍得不予提起，此觀之刑事訴訟法第四百四十一條之規定自
明。又判決理由矛盾者，除致適用法令違誤，方屬判決違法外，應屬訴訟程序違背法
令。而單純理由矛盾之訴訟程序違法，如顯然於判決本旨無影響，而應受刑事訴訟法
第三百八十條之限制者，即不得據以提起第三審上訴，自亦不得為非常上訴之理由。
本件原確定判決認定被告甲○○於民國八十四年四月十二日上午九時二十九分許，在
台北市○○○路○段○○○號富邦銀行辦理銀行帳戶開戶手續時，因見櫃台上有他人
遺失之金融卡一枚，竟基於為自己不法所有之
意圖，將之拾取侵占入己，並意圖為自
己不法之所有，於同日上午十一時二十五分五十七秒、二十六分三十八秒、二十七分
十八秒及二十八分十四秒，在上開銀行之提款機，先後四次詐領該金融卡所屬帳戶中
之新台幣（下同）共十萬元，得手後，供己花用，
嗣經該金融卡之原持有人林蔡慎發
現遺失後，經向富邦銀行調閱當日存證之錄影帶，始經警查獲
等情。按之刑法第三百
三十九條第一項
詐欺罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將
本人或第三人之物交付為要件。故加害者如有不法取得財物之意思，實施詐欺行為，
被害者因此行為
陷於錯誤而為財產上之處分，受其損害，即應構成該罪。依上開事實
，被告既有不法所有之意圖，持其所拾獲之林蔡慎之金融卡，利用銀行之提款機詐領
該金融卡帳戶內之存款十萬元，供己花用，即與詐欺罪之
構成要件相符。原審關於此
部分維持第一審依
牽連犯從一重之刑法第三百三十九條第一項論處被告詐欺罪刑之判
決，尚
難謂有適用法則不當之違法。按銀行接受無償存款，其與存戶間，乃屬金錢寄
託關係，依民法第六百零三條第一項、第二項之規定，金融卡帳戶內之存款於存戶交
付時，其所有權已移轉於銀行，因之，被告詐領存款而受損害者，乃係銀行而非該金
融卡之原存戶。第一審判決主文記載為被告意圖為自己不法之所有，以詐術使人將第
三人之物交付等語，雖有欠允洽，致與事實記載及理由說明不盡適合；原確定判決未
予糾正，仍予維持，亦有可議。然此尚不致生適用法令違誤問題，僅屬單純程序上之
瑕疵，對全案情節及判決本旨，顯不生影響，自不得執為非常上訴之理由。揆之上開
說明，本件非常上訴，仍
難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十一 日