最高法院刑事判決 八十六年度台非字第一九三號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 乙○○ 男
甲○○ 男
右
上訴人因被告等傷害案件，對於台灣高等法院中華民國八十五年九月三十日第二審
確定判決（八十五年度上易字第四七三九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八
十四年度偵字第二一六二六號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按依法應於審判
期日調查之
證據而未予調查者，其判決當然為違
背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十款定有明文。本件第一審法院以被告乙○○
於八十四年十一月十五日下午二時許，在台北縣三重市○○路○段○○○巷○○○號
一樓林吳鳳住處，因停車事與林吳鳳發生爭執，乙○○竟入林女家內持椅子毆打林女
，隨後乙○○之弟甲○○及友人余安來見狀亦入內支援，林女因不敵
乃進入廚房取菜
刀一把抵抗，並以菜刀砍傷乙○○右手臂等處；甲○○即動手將林女所持菜刀奪下反
手以菜刀砍傷林女及砍斷電話線，致林吳鳳受有頭頂挫裂傷二處各約七公分及四公分
、下頷挫裂傷約一公分、右眼眶紅腫七公分、左右肩、左前臂瘀腫等傷害；而論處被
告傷害罪刑。查該法院既認被告甲○○奪下林女之菜刀砍傷林女，則林女應受有刀傷
，始合事理。惟依林吳鳳所提出之宏仁綜合醫院之診斷證明書，林女之傷非挫裂傷，
即係紅腫及瘀腫。被告於原審請求函請宏仁綜合醫院查明林女之傷究係菜刀或鈍器椅
子等所為。乃原審並未依被告之請求函查，復未說明何以不調查之理由；逕引用第一
審判決書記載之事實、證據及理由，而維持第一審法院之判決。自有依法應於
審判期
日調查之證據而未予調查之違法。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四
百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」云云。
本院查原確定判決依憑
告訴人林吳鳳之指訴，乙○○供稱：「……伊看見林吳鳳頭部
有受傷流血」。甲○○亦稱：「當時看見林吳鳳臉部、頸部等處流血……」。
共同被
告余安來稱：「
告訴人與乙○○在宅內拉扯時，伊進入幫忙，拿椅子抵
抗告訴人手中
之菜刀，混亂時椅子亂揮，致椅子毀壞，伊與告訴人拉扯，可能撞到其他器物，致告
訴人頭部受傷」。且告訴人受有頭頂挫裂傷二處各約七公分及四公分，下頷挫裂傷約
一公分、右眼眶紅腫七公分，右肩、左前臂瘀腫各約十乘八公分、五乘四公分、六乘
五公分，左右手裂傷二處各約二公分之傷害，有宏仁綜合醫院診斷證明書及告訴人之
照片附卷等證據，認定被告等與余安來共同或以奪取告訴人所持菜刀或以長條狀不明
物傷害告訴人之事實，況上開傷害，究竟何
兇器所傷，該院無法斷定，復據宏仁綜合
醫院八十五年九月六日函述明確（見原審卷第二十八頁），非常
上訴意旨謂告訴人之
傷僅挫裂傷，或係紅腫瘀腫，或未向宏仁綜合醫院函查云云，不無誤會。且按非常上
訴審，應以原確定判決所確認之事實為基礎，又證據之取捨及其
證明力如何，屬於
事
實審法院之職權行使，苟其論斷無違於
經驗法則及
論理法則，即不得任意指摘為違法
。非常上訴意旨指摘原判決職權調查之行使為不當，尚難認為有理，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十四 日
Ｋ