最高法院刑事判決 八十六年度台非字第二○四號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○ 男
右
上訴人因被告重利案件，對於台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年七月三十一
日第二審確定判決（八十五年度上訴字第五○九號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十四年度偵字第一八一二六號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於訴訟程序違背法令部分撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按審判
期日之訴訟程序專以審判筆錄為證。又第二審審判長依刑
事訴訟法第九十四條
訊問被告後，應命上訴人陳述上訴之要旨。刑事訴訟法第四十七
條、第三百六十五條分別著有明文。第二審法院於公開
審判期日未命上訴人陳述上訴
要旨，即無從明其上訴之範圍，其所踐行之訴訟程序顯不合法，基此所為之判決，自
屬違背法令。亦經貴院著為六十八年台上字第二三三○號
判例。本件原審於八十五年
七月二十四日上午十時四十分公開審判期日，審判長於訊問被告姓名、年、籍、職業
、住居所後，繼訊問
告訴人廖翠蘋，而後即調查犯罪事實，進行
辯論並予
辯論終結，
定期宣判。既未命上訴人即被告陳述上訴要旨，上訴人亦未自行陳述其上訴要旨。被
告於審判長調查事實及
證據時，除「否認」或答以「無」字之外，復未陳述其何以上
訴。
揆諸首開說明，基於該
審判程序所為之原判決，自屬違法。案經確定，合依刑事
訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資救濟。」
本院按刑事訴訟之審判，採
不告不理原則，非有訴求，不得審判，法院於審判之始，
自須先確認訴求之範圍，以利審判之進行，此於每一審級之審判程序皆然，故刑事訴
訟法就第二審上訴之審判，於其第三百六十五條明定審判長依第九十四條對被告為
人
別訊問後，應命上訴人陳述上訴之要旨，以明上訴之範圍；第二審審判程序如未依此
規定進行，自屬違法。本件原（第二）審於民國八十五年七月二十四日審判期日，審
判長對被告甲○○為人別訊問後，繼即訊問
告訴人及被告，調查證據，並命辯論終結
，定期宣判，既未命上訴人即被告陳述上訴要旨，上訴人亦未自行陳述，此有該審判
期日筆錄
可稽，揆諸
上揭說明，其所踐行之訴訟程序，顯然違背法令。案經確定，非
常
上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決此訴訟程序違背法令部分撤銷，
以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第二款，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十八 日
Ｈ