最高法院刑事判決 八十六年度台非字第二○七號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
侵占等罪案件，對於台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十月十
六日第二審確定判決（八十五年度上易字第一八五五號，
起訴案號：台灣屏東地方法
院檢察署八十四年度偵字第七一五六號），認為部分違背法令，提起
非常上訴，本院
判決如左：
主 文
原審及第一審關於侵占部分之
判決違背法令部分均撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決不
適用法則者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條
定有明文。又
牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算，
貴院民國六十九年台上字第四九一七號著有
判例。本件第一審法院之事實記載，被告
甲○○於八十一年八、九月間某日，在屏東縣恒春鎮某處，拾得王博仁所遺失之駕駛
執照，竟
意圖為自己
不法之所有，而侵占入己，而後張貼自己之照片，
足以生損害於
王博仁及監理機關之管理。於判決理由中，認其侵占王博仁之駕駛執照部分，係犯刑
法第三百三十七條（第一項）之侵占遺失物罪，其後張貼自己之照片，係犯同法第二
百十二條之
變造特種文書罪，此二罪有方法與結果之牽連關係，應從一重之變造特種
文書罪
處斷，
乃據以論處
有期徒刑五月，變造之王博仁汽車駕照上甲○○之照片一枚
沒收。惟查刑法第三百三十七條之侵占遺失物罪，
最重本刑為五百元以下
罰金，其追
訴權時效，依刑法第八十條第一項第五款規定，期限為一年。本案為屏東縣警察局恒
春分局於八十四十一月六日查獲時，有關侵占遺失物罪之追訴權時效即已消滅。第一
審法院竟仍依牽連犯之規定為
實體判決，其判決顯已違背法令，案經上訴，原判決仍
認第一審法院之認事、用法與量刑均無不合，而將其
上訴駁回，依
首揭說明亦屬違背
法令，案經確定，應依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，
以資糾正。」等語。
本院按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令。刑事訴訟法第三百七十八條定有
明文。又刑法第三百三十七條之侵占遺失物罪，最重
法定刑為罰金，其追訴權時效，
依刑法第八十條第一項第五款規定，其
期間為一年。而時效已完成者，應
諭知免訴之
判決，為刑事訴訟法第三百零二條第二款所明定。本件原判決引用第一審判決書記載
之事實，認定被告甲○○曾因竊盜案件，經法院判處有期徒刑一年，於八十一年六月
一日執行完畢，仍不知悔改，於同年八、九月間某日，在屏東縣恒春某處，拾得王博
仁遺失之汽車駕駛執照，竟意圖為自己不法之所有，
予以侵占入己，並張貼自己之照
片，足以生損害於王博仁及監理機關之管理，於八十四年十一月六日十五時十分
為警
查獲等情。因依牽連犯刑法第三百三十七條、第二百十二條、第五十五條、第四十七
條，從一重論處被告變造汽車駕駛執照，足以生損害於
公眾及他人，
累犯罪刑（另確
定之竊盜部分不在非常上訴範圍），雖非無見。惟查牽連犯追訴權時效，在各個犯罪
間各自獨立，不相干連，應分別計算。牽連犯之輕罪，如追訴權時效已完成，而重罪
部分仍應
諭知科刑時，應於判決內說明輕罪部分因屬
裁判上一罪，不另諭知免訴之理
由。被告於八十一年八、九月間所犯刑法第三百三十七條侵占遺失物罪部分，其追訴
權時效，計算至八十四年十一月十六日十五時十分為警查獲時，其期間已達三年又二
月，
揆諸首開說明，其追訴權時效已完成，刑罰權因之消滅，一審法院竟仍論以牽連
犯刑法第三百三十七條侵占遺失物罪，原判決未予糾正，
猶認第一審判決認事、用法
與量刑均無不合，予以維持，自有判決適用法則不當之違誤。案經確定，非常
上訴意
旨執以指摘，洵有理由，惟原判決尚非不利於被告，應由本院將原審及第一審關於侵
占部分之判決違背法令部分撤銷，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 劉 介 民
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十八 日