最高法院刑事判決 八十六年度台非字第二一○號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○ 男
右
上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，對於台灣高等法院中華民國八十六年一
月七日第二審確定判決（八十五年度上易字第六三九九號，
起訴案號：台灣台北地方
法院檢察署八十四年度偵字第二六○一九、二六一六四號），認為違法，提起
非常上
訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○訴訟程序違背法令部分撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按除有特別規定外，被告未於審判
期日到庭而
逕行判決者，其判
決
當然違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第六款定有明文。又刑事訴訟法第三百
七十一條雖規定第二審法院於被告經合法
傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述，
逕行判決。足見第二審法院得不待被告之陳述逕行判決者，以被告經合法傳喚無正當
理由不到庭為要件。查本件被告業於八十五年九月二十六日與李淑婉協議離婚，於同
年十月一日辦理離婚登記；而其住所為台北縣深坑鄉萬順村萬順寮一九之一號；有其
戶籍謄本附卷
可稽。原審於八十五年十二月十二日，將同年月三十一日
審判期日之
傳
票向台北市○○路○段○○巷○○號一樓
送達，而由李淑婉代收，因李淑婉已非被告
之妻，而被告之住所又不在上開地址，李淑婉自非被告之同居人；尚難認傳票已合法
送達與被告。原審不察，誤以傳票已合法送達，無正當理由不到庭而不待被告之陳述
逕行判決，自有違誤。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條
提起非常上訴，以資糾正」等語。
本院查被告在第二審不到庭得逕行判決者，以曾經合法傳喚，而無正當理由不到庭為
必要條件，此觀刑事訴訟法第三百七十一條之規定自明。本件被告甲○○向原審陳報
之住所為台北縣深坑鄉萬順村萬順寮一九之一號，其於提起第二審上訴後之民國八十
五年九月二十六日，已與其妻李淑婉離婚，同年十月一日辦理離婚登記，有其
上訴狀
及戶籍謄本可稽。
乃原審所訂八十五年十二月三十一日上午十時二十分之審理傳票，
竟向其前妻李淑婉之住所即台北市○○路○段○○○巷○○號一樓為送達，而由李淑
婉於同年月十日代收，復有
送達證書在卷
堪憑。因上開傳票並非向被告之住居所為送
達，而李淑婉代收時已非被告之配偶，自非被告之同居人，尚難認該傳票已合法送達
與被告。原審不察，誤以被告已受合法傳票，無正當理由不到庭，而不待其陳述逕行
判決，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第六款，自屬違背法令。案經確定，非常
上訴
意旨，執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決關於甲○○訴訟程序違背法令部分撤
銷其程序，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第二款，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十 日
Ｍ