最高法院刑事判決 八十六年度台非字第二二三號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
侵占案件，對於台灣宜蘭地方法院中華民國八十五年十二月十七日第
一審確定判決 (八十五年度訴字第二七六號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八
十四年度偵字第三六一○號) ，認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於違背法令部分撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決不
適用法則者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條
定有明文。本件被告甲○○為享泰公司東部地區之業務代表兼任收取客戶貨款之業務
員，於 (民國) 八十四年四月間，先予侵占新台幣 (下同) 一萬八千二百八十元，又
於八十三年九月起至八十四年六月止，侵占五萬二千一百十元，為原確定判決所認定
之事實，依此事實，被告犯有連續業務上之侵占行為，應依該罪
連續犯之規定，論以
一罪，併
加重其刑。惟原確定判決於主文欄及理由欄，就被告連續犯部分，疏未
諭知
論列併加重其刑，
顯有不適用法則之違法，案經確定，應依刑事訴訟法第四百四十一
條、第四百四十三條，提起非常上訴，以資糾正。」等語。
本院按判決不適用法則者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。又連
續數行為而犯同一之罪名者，依刑法第五十六條前段規定，以一罪論。本件原判決認
定被告甲○○為享泰股份有限公司 (以下簡稱享泰公司) 東部地區之業務代表兼任收
取客戶貨款之業務員，竟
意圖為自己
不法之所有，先於八十四年四月間，侵占向第一
保齡球專賣店所收取應繳回享泰公司之貨款一萬八千二百八十元；又於八十三年九月
起至八十四年六月止，侵占向威德保齡球用品社所收取應繳回享泰公司之貨款五萬二
千一百十元。依其認定之事實，被告先後侵占業務上所
持有貨款之行為，係連續數行
為而犯同一之罪名，依刑法第五十六條前段規定，應以一罪論。
乃原判決未於主文為
「連續」之
諭知，理由亦未說明依連續犯規定論以一罪，復未引用刑法第五十六條資
為論斷之依據。
揆諸首開說明，自有判決不適用法則之違誤。案經確定，非常
上訴意
旨，執此指摘，洵有理由，惟原判決尚非不利於被告，應由本院將原判決關於違背法
令部分撤銷，以資糾正。至於非常上訴意旨另以：原判決未依連續犯規定加重其刑，
亦屬違法云云。惟依刑法第五十六條但書規定，連續犯係得加重其刑，非必加重其刑
，故是否加重，
原審法院有裁量權，原判決未依連續犯規定加重其刑，並不違法，
附
此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 六 日